Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Степуры В.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствию тяжести совершенного преступления. Считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вовсе не обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. Также отмечает, что судом не мотивированы выводы о том, почему осужденный и совершенное им преступление на момент постановления приговора не утратили общественной опасности, не обоснована невозможность назначения судебного штрафа. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, изначально давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что с учетом положительных характеристик, признательных показаний, отсутствия судимости, выводы суда о том, что он нуждается в строгом контроле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с учетом доводов жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Виджюнене Л.А. подано возражение.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный просили о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием либо по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ст.53 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения другого вида наказания надлежаще мотивированными и не вызывающими сомнений. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, приобрел, хранил в целях использования и использовал с 

<

...> заведомо подложное медицинское заключение о прохождении предварительного (периодического) осмотра (обследования) от 

<

...> в БУЗОО 

<

...> предоставлявшего право на допуск в навигацию 

<

...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что в полном мере соответствует положениям ст. 389.21 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 

<

...>-О от 

<

...>

Тем самым статья 389.21 УПК РФ предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Ввиду изложенного, ходатайство осуждено и его защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности удовлетворению не подлежит. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако по настоящему уголовному делу, обязательные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный вышеуказанной норой закона, не выполнены, в том числе отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции. 

При вышеуказанных обстоятельствах приговор подлежит изменению – осужденный ФИО1 освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы адвоката о том, что наличие судимости может воспрепятствовать дальнейшей работе осужденного и негативно скажется на интересах его семьи, являются ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер