Дело 1-174/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретарях Синицкой А.Т., Лосенковой А.В., Ноженко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 06.09.2018 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу, наказание в виде административного штрафа и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнены.

15.03.2019 в вечернее время ФИО3, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии со ст.4.6 КРФобАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управляя автомобилем х г.р.з. х, двигался по ул.х, где 15.03.2019 в 23.35 час. у дома № х был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» старшим сержантом полиции К., у которого возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования по ул.х, х, с применением технического средства измерения «х» № х у ФИО3 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,575 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К. 16.03.2019 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «х» № хФИО2 не согласился, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К. ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» К. 16.03.2019 был составлен протокол х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующей отметкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что, действительно, в марте 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС. С помощью алкотектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с его результатами он был не согласен. Однако, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основе показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», следует, что в один из дней марта 2019 года во время несения службы совместно с инспектором Т. ближе к 00.00 часам на ул.х, х, ими был остановлен автомобиль х для проверки документов водителя, которым оказался ФИО4. При общении с ФИО4 у них возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО4, при этом, ФИО4 пояснил, что на автомобиле не передвигался, все отрицал. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО4 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с чем ФИО4 согласился. С помощью алкотектора в присутствии тех же понятых ФИО4 прошел процедуру освидетельствования, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования, при этом от подписи в акте отказался, им ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 отказался. Им был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ ФИО4 от его прохождения, от подписи в данном протоколе ФИО4 вновь отказался. Автомобиль ФИО4 был помещен на штрафстоянку. Было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля П. следует, что в марте 2019 года в вечернее время на ул.х он и его знакомая К. по приглашению сотрудников ДПС ГИБДД приняли участие в качестве понятых при отстранении ФИО4 сотрудниками полиции от управления транспортным средством и направления ФИО4, в связи с наличием у него признаков опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя. ФИО4 сотрудниками ДПС в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, с чем ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, однако, последний заявил о несогласии с результатом освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками ДПС было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом, ФИО4 заявил отказ от его прохождения. ФИО4 вел себя неадекватно, отказывался от подписи в чеке алкотектора, в акте и в протоколах. Они с К., как понятые, удостоверяли своими подписями соответствующие документы. 

Свидетель К. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 20), на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 05.08.2019;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» К. от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 5), согласно которого 15.03.2019 в 23.35 час. при несении службы по ул.х, х г. х был остановлен автомобиль х г.р.з. х регион под управлением ФИО3 с признаками опьянения. Установлено, что ФИО3, х г.р., управлял транспортным средством х, г.р.з. х регион, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством х от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 10), из которого следует, что 15.03.2019 г. в 23.35 час. по ул.х, х, ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления т/с, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения х от 16.03.2019 (т. 1 л. д. 11), в котором указано, что 16.03.2019 в 00.10 час. проведено исследование с применением технического средства измерения «х» №х, у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- протоколом х о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019, пройти которое ФИО3 отказался (т. 1 л. д. 13).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит собранные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку из них следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в основу приговора суд кладет как признательные показания самого ФИО4 в части управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и показания свидетелей К., П. и К., данных ими в суде, поскольку указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, подтверждают и детализируют друг друга.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных свидетелей, об оказании какого-либо давления на них, судом не установлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., который в момент отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и процедуры направления его на медицинское освидетельствование, находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, по мнению суда, являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам. Так, в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД – К., пояснивший об обстоятельствах отстранения им от управления транспортным средством ФИО4 и направления ФИО4, в связи с наличием у него признаков опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей – понятых П. и К. подтверждают показания свидетеля К., из которых следует, что подсудимому ФИО4 сотрудником ДПС в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, кроме того, ФИО4 отказался от подписи соответствующего протокола, что было зафиксировано и заверено их подписями, что подтверждается самим протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, данный протокол не имеет признаков фальсификации.

Доводы подсудимого о несогласии с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП от 06.09.2018 обсуждению не подлежат, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 05.08.2019 на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика в отношении подсудимого, в том числе по месту жительства, наличие постоянного места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности (по ст. 12.5 ч.1 КРФобАП), то, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 10.04.2019 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 ФИО2 мера принуждения была заменена в связи с объявлением его в розыск на заключение под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе дознания в размере 2160 рублей, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.09.2019, зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе дознания в размере 2160 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНОСудья И.В. Анчутина