Дело № 2а-4153/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001530-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4153/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 к., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация «открытие» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО8 имеются два исполнительных производства. По первому исполнительному производству № 46474/18/86021-ИП производилось взыскание с ФИО8 и других в пользу ПАО «Открытие» задолженности в размере 2 729 672,52 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО8 27.06.2018г. и вернулась обратно в ССП 17.09.2018г. ввиду невручения (почтовый идентификатор 62801221576585). По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. 19.11.2018 принято постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей ввиду неисполнения должником требований в срок для добровольного исполнения, и 10.03.2020 года, то есть после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителемФИО7 возбуждено исполнительное производство № 20544/20/86021-ИП о взыскании исполнительского сбора.

По второму исполнительному производству № 46451/18/86021-ИП производилось взыскание с ФИО8 и других в пользу ПАО «Открытие» задолженности в размере 15 943 919,47 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО8 27.06.2018г. и вернулась обратно в ССП 17.09.2018г. ввиду невручения (почтовый идентификатор 62801221576561). По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 к. 19.11.2018 года принято постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1 116 074,36 рублей ввиду неисполнения должником требований в срок для добровольного исполнения,и 05.04.2022 года, то есть после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47813/22/86021-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

С постановлениями о взыскании исполнительских сборов постановлениями о возбуждениями исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов не согласна, так как копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были получены ФИО2, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, и, соответственно, ей не была представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, а постановления о возбуждениями исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов вынесены после окончания исполнительных производств, что незаконно, в связи с чем просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. № 20544/20/86021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20544/20/86021-ИП от 10 марта 2020 года; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 116 074,36 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № 47813/22/86021-ИП от 05 апреля 2022 года.

Определением суда от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре БарановаЭ.И.к., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.05.2018г. в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство 46474/18/86021-ИП о взыскании в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженности в размере 2 729 652,52 рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО8 27.06.2018г., прибыло в место вручения 28.06.2018г., была неудачная попытка вручения 28.06.2018, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.07.2018г. (почтовый идентификатор 62801221576585). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020г. исполнительное производство № 46474/18/86021-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353568 по исполнительному производству № 46474/18/86021-ИП с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 191 077,08 рублей. 10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20544/20/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.05.2018г. в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 46451/18/86021-ИП о взыскании в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженности в размере 15 943 919,47 рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО8 27.06.2018г., прибыло в место вручения 28.06.2018г., была неудачная попытка вручения 28.06.2018, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.07.2018г. (почтовый идентификатор 62801221576585). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022г. исполнительное производство № 46451/18/86021-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353570 по исполнительному производству № 46451/18/86021-ИП с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 1 116 074,36 рублей.05.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47813/22/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1 116 074,36 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как было указано выше, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 46474/18/86021-ИП и № 46451/18/86021-ИП, согласно почтовых идентификаторов 62801221576585 и 62801221576561, были направлены в адрес ФИО8 27.06.2018г., прибыли в место вручения 28.06.2018г., была неудачная попытка вручения 28.06.2018, и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 30.07.2018г., что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, действовавшим в период спорных отношений, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО8 считается извещенной о возбуждении в отношении нее вышеуказанных исполнительных производств.

Таким образом судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353568 по исполнительному производству № 46474/18/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей и от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353570 по исполнительному производству № 46451/18/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбор в размере 1 116 074,36 рублей, в связи с чем оснований для признания незаконными и необоснованными указанных постановлений у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Кроме того, в части признания незаконными постановлениясудебного пристава-исполнителяФИО7 от 10.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 20544/20/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей, и постановления судебного пристава-исполнителяФИО6Х от 05.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 47813/22/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1 116 074,36 рублей ввиду их вынесения после окончания основного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в даннойчасти ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также частями 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353568 по исполнительному производству № 46474/18/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителяЬБарановойЭ.И.к. от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353570 по исполнительному производству № 46451/18/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительскогосбора в размере 1 116 074,36 рублей. на момент окончания основных исполнительных производств к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, эти постановленияФИО2 в установленном порядке не оспаривались, судебным приставом исполнителемФИО7 10.03.2023г. обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20544/20/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 191 077,08 рублей, и судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.04.2023г. обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47813/22/86021-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1 116 074,36 рублей.

Срок возбуждения указанных исполнительных производств с целью исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Также отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат, и административным истцом ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Таким образом административным истцом не доказано, что ею были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, не работающей с 01.05.2018г., что подтверждено копией трудовой книжки, а также наличия у административного истца двоих несовершеннолетних детей, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353568 по исполнительному производству № 46474/18/86021-ИП до 143 307 рублей 81 копейки (191 077 / 4 = 47 769,27 руб.; 191 077,08 – 47 769,27 = 143 307 руб. 81 коп.), и взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 по делу № 86021/18/3353570 по исполнительному производству № 46451/18/86021-ИП до 837 055 рублей 77 копеек (1 116 074,36 / 4 = 279 018,59 руб.; 1 116 074,36 – 279 018,59 = 837 055 руб. 77 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 к., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация «открытие» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 к. от 19 ноября 2018 года по делу №86021/18/3353568 до 143 307,81 рублей. 

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 к. 19 ноября 2018 года по делу №86021/18/3353570 до 837 055,77 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение составлено 09ноября2023 года.