Дело № 2-2885/19 

Уникальный № 42RS0005-01-2019-003836-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22.08.2019г.

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца. Требования мотивированы следующим, Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) далее - Истец, Банк, Кредитор, и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № № от 12.03.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000.00 руб. на срок по 25.02.2018 года включительно с уплатой 20,5 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 12.03.2013.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.02.2018.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 26.11.2014 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 27.07.2015 № 2-3537/15 с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.05.2015.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками 26.06.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 26.06.2019, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 20.05.2015 по 26.06.2019 (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 20.05.2015 по 26.06.2019 (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 26.06.2019 дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 01.07.2019 размер задолженности по Кредитному договору за период с 20.05.2015 по 26.06.2019г. составляет 777348,38 руб., из которых: 165154,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 588590,07руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23604,4 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по Кредитному договору за период с 20.05.2015 по 26.06.2019 по состоянию на 01.07.2019г. в сумме 777 348,38 руб., в том числе: 165154,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 588 590,07руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23604,04 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 973,48 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил что, не согласен с неустойкой и с процентами, так как считает, что полностью отдал долг. Денежные средства списывались с карты, так же и сам отдавал приставам денежные средства по решению суда. Не оспаривал, что 26.06.2019г. погасил долг. Просил снизить неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 12.03.2013г., в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб. на срок по 25.02.2018 года включительно с уплатой 20,5 процентов годовых (л.д.5-7).

Решением суда от 27.07.2015г. по делу № 2-3537-15 взыскана с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2013г. (далее - кредитный договор) и расходы истца по оплате госпошлины (л.д.24-27).

Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 процентов годовых.

В силу п.3.1 Кредитного договора, За пользования кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пункт 4.3.1 Договора устанавливает, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанный в п.2.1 настоящего Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно письменным материалам дела, задолженность по кредиту ФИО1 была погашена 26.06.2019г.

Таким образом, ФИО1 согласно представленному расчету были начислены проценты на просроченной основной долг на 01.07.2019г. за период с 20.05.2015г. по 26.06.2019г. в размере 165154,27 рублей, разрешая требования о взыскании которых, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998), при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 27.07.2015г. не влечет прекращение обязательств заемщика, до полного погашения кредита, то с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты по Кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 20.05.2015г. по 26.06.2019г. в размере 165154,27 рублей, согласно представленному расчету, который проверен судом и признан верным.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что после 26.06.2019 г., денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

АО «Газпромбанк» просит взыскать с ответчика пеню по просрочке возврата кредита в размере 588590,07 руб., за период с 20.05.2015г. по 26.06.2019г., а также пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23604,04 руб. за период с 20.05.2015г. по 26.06.2019г., согласно представленному расчету, который в данной части проверен судом и признан верным.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку само по себе окончание срока действия договора не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента исполнения договора имущественных санкций в связи с неисполнением данного договора, суд считает, требования о взыскании пеней обоснованными, вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению: пеню за просрочку возврата кредита до 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и соразмерности, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи настоящего искового заявления 10973,48 руб. 

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, 

<

...>); ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 28.08.2002 г.) задолженность по Кредитному договору № № от 12.03.2013г. в размере 210154,27 руб., из них: 165154,27 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, 15 000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10973,48 руб., а всего 221127,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019 года.

Судья: Решетняк А.М. 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Заводского районного суда г.Кемерово № 2-2885/19