БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2025-001200-72 № 33-204/2026 (33-5723/2025)

(2-944/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и БАВ на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2025 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и БАВ к ФИО2, ООО «Торгсервис-36», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Федерация каратэ джитсу России», ООО «ГСК Шахтроект», ФИО16 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, возложении обязанности освободить нежилые помещения,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и Б.А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры аренды нежилых помещений, заключенные ФИО2 в качестве арендодателя с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ООО «Торгсервис-36», ООО «Федерация каратэ джитсу России», ООО «ГСК Шахтроект», и обязать ответчиков-арендаторов освободить нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу 

<

адрес>

В обоснование иска ФИО1 сослалась на нахождение вышеуказанных здания и нежилых помещений в долевой собственности здания ФИО2 и несовершеннолетних Б-вых, на передачу общего имущества в аренду вопреки требованиям закона без согласия истцов и при отсутствии соглашения о порядке пользования таковым.

Определением Яковлевского районного суда от 21.10.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и БАВ просит определение от 21.10.2025 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор с учетом его характера и субъектного состава относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу приведенных норм основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер и субъектный состав спора, применяемые в совокупности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу для отнесения судебного спора с участием гражданина к подсудности арбитражного суда такой гражданин должен иметь статус индивидуального предпринимателя, а возникший спор должен носить экономический характер, то есть возникнуть из предпринимательской деятельности этого лица.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ФИО1, Б.А.В. и БАВ в качестве предпринимателей не зарегистрированы и в период производства по делу зарегистрированы не были. Малолетние не могут таковыми являться в принципе.

Истцом оспорены сделки между ответчиками; участниками этих сделок и непосредственными участниками возникших из них правоотношений Б-вы не являются. Данные об их участии в экономической деятельности по оспариваемым договорам отсутствуют.

В силу изложенного спор по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и БАВ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ООО «Торгсервис-36», ООО «Федерация каратэ джитсу России», ООО «ГСК Шахтроект» к компетенции арбитражного суда не относится.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2025 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и БАВ к ФИО2, ООО «Торгсервис-36», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Федерация каратэ джитсу России», ООО «ГСК Шахтроект», ФИО16 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, возложении обязанности освободить нежилые помещения отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Судья