Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2003/2020

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мотаева В.Г., осужденного Поляева В.Г. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, которым 

Поляев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде лишения свободы сроком на1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи председательствующего, мнение прокурора Михайлова М.М., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляев В.Н. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено 1 ноября 2019 года на 

<

данные изъяты> на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поляев В.Н. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поляев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности, необоснованности и не мотивированности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в связи с неправильным применением уголовного закона; и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом не учтены и не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО2 согласно которым подсудимый Поляев В.Г. предлагал приехать и принять участие в похоронах погибшей ФИО1 принести извинения и оказать материальную помощь денежными средствами на похоронах, но потерпевшая ФИО2. возражала против всего этого, заявив, что от материальной помощи денежными средствами от Поляева В.Г. на тот момент отказывается.

Указывает, что согласно находящейся в материалах уголовного дела расписки о получении денежных средств в счет полной компенсации причиненного морального вреда, составленной потерпевшей ФИО2 в которой она сама установила размер компенсации причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей и указала, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей является полным возмещением компенсации причиненного ей морального вреда. Претензий к Поляеву В.Г. в части полного возмещения компенсации морального вреда, не имеет. 

Приводит доводы о том, что в пользу наследников погибшей ФИО1 произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, из них 475 000 рублей выплачено за вред причиненный жизни и здоровью наследникам погибшей ФИО1. и 25 000 рублей на погребальные расходы в пользу наследников погибшей ФИО1.,

Тем самым полагает, что он, Поляев В.Г. загладил причиненный имущественный и моральный вред совершенным впервые по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, что установлено в обвинительном заключении в перечне смягчающих обстоятельств, преступлением средней степени тяжести, с учетом всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, и у суда первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, признании Поляевым В.Г. вины и деятельном раскаянии в содеянном, путем заглаживания имущественного и морального вреда причиненного преступлением, и тем самым снизившего общественную опасность совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что принимая во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при наличии смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда отсутствовали установленные законом основания для отказа в применении положений части 6 статьи 15 УК РФ

Обращает внимание на то, что поскольку санкция части 3 ст. 264 УК РФ предусматривает два вида наказания принудительные работы и лишение свободы, суд первой инстанции назначил Поляеву В.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы без какого-либо обоснования, и тем самым суд нарушил положения части 1 ст. 299 УПК РФ. 

Также отмечает, что суд не мотивировал о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ в отношении Поляева В.Г. и не указал, почему суд считает необходимым назначить Поляеву В.Г. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции, незаконно и необоснованно и не мотивировано отказано защитнику Мотаеву В.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления смягчающих обстоятельств. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.5 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил) по вопросам «С технической точки зрения исходя из реальной разметки пешеходного перехода, имеющего разрыв между встречными направлениями дороги, учитывая тёмное время суток и неисправность искусственного освещения пешеходного перехода на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия соответствуют или нет обязательным требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы ФИО1. в момент наезда находилась в положении стоя обращен к автомобилю правой стороной тела, что объективно указывает, что ФИО1. находясь на неосвещенном нерегулируемом пешеходном переходе и находясь на середине проезжей части автодороги перед наездом не видит находящийся в непосредственной близости и двигавшийся в темное время суток с включенным ближним светом фар грузовой автомобиль, из чего объективно следует, что пешеход ФИО1. не выполнила обязательные для пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, поскольку при их выполнении пешеходом ФИО1. в темное время суток объективно исключается обстоятельство технического характера наезд двигавшегося в непосредственной близости с включенным ближним светом фар грузового автомобиля под управлением водителя Поляева В.Г. на пешехода

Также приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано государственному обвинителю в признании объяснения Поляева В.Г., данного после ДТП, как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными, приговор отменить или изменить в части или полностью и удовлетворить ходатайства Поляева В.Г. и защитника Мотаева В.Н. об освобождении от уголовной ответственности Поляева В.Г. и назначении Поляеву В.Г. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера, либо отменить или изменить приговор в части или полностью и применить в отношении Поляева В.Г. часть 6 ст. 15 УК РФ, изменить Поляеву В.Г. категорию преступления средней тяжести на категорию преступление небольшой тяжести и применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить Поляеву В.Г. условное наказание без реального отбывания наказания, либо назначить Поляеву В.Г. иной более мягкий вид наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мотаев В.Н. также ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного Поляева В.Г

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО2. просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда о виновности Поляева В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Осужденный Поляев В.Г. в апелляционной жалобе не оспаривает свою вину в совершенном, в судебном заседании показал, что он на автомашине 

<

данные изъяты> двигался в зоне действия населенного пункта 

<

адрес> и по крайней правой полосе приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, который не освещался. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно около 25 -30 м, в свете фар своего автомобиля впереди он увидел отблеск от пакета, а после него и силуэт самого человека, идущего по пешеходному переходу слева направо по его полосе движения. Из-за того, что пешеходный переход не освещался, а также учитывая темную одежду пешехода, он увидел его непосредственно в свете фар после отблеска пакета на расстоянии 10-15 м и в связи с этим принялся тормозить. Поняв, что он не избежит наезда, он чуть повернул руль влево, не выезжая на левую полосу, и сразу же на пешеходном переходе он увидел перед своим автомобилем второго пешехода, который вышел на его полосу движения. Сразу же на данного пешехода он совершил наезд левой передней частью автомобиля. От удара пешехода отбросило вперед, чуть влево. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., 1 ноября 2019 года 16 час. 55 мин вместе с супругой ФИО1. переходили нерегулируемый пешеходный переход, предварительно убедились в безопасности перехода. Следовавшие со стороны г. Москвы транспортные средства стали останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы уступить им дорогу. Когда автомобили остановились, в два ряда, он и его супруга стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до разделительной полосы, на ней они встретили четырех пешеходов женщин, которые тоже переходили дорогу с противоположной стороны, где транспортных средств в этот момент не было. Далее, он и его супруга стали переходить оставшуюся часть дороги. Он вышел с разделительной полосы первым, а жена пошла за ним. Когда он вышел на дорогу с разделительной полосы, автомобилей справа от него не было. Он обычным спокойным шагом стал переходить оставшуюся часть дороги. Жена тоже шла не спеша. Пройдя одну полосу движения - левую, и следуя по правой полосе, он почувствовал удар по своему пакету, находящегося в правой руке и затем глухой хлопок. Обернувшись, он увидел, как сзади него проехал автомобиль 

<

данные изъяты> Увидел ее заднюю часть, а затем увидел шапку жены, лежащую на левой полосе движения и саму супругу, лежащую в 25-27 м от пешеходного перехода на левой полосе движения в сторону г. Москвы. Он понял, что произошло ДТП, и данный автомобиль сбил его супругу. Он подбежал к ней. Она дышала, но на его крики не реагировала. Справа от неё стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> говорил, что при проезде перехода, увидел только его, а его супругу не видел. Факт наезда на пешеходном переходе он не отрицал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., 1 ноября 2019 года около 16-17 часов он шел по правой обочине на автодороге 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта, если смотреть в сторону г. Москвы и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который освещался. Следуя в указанном направлении, он увидел, что справа от него по дороге движутся транспортные средства в направлении г. Москвы. В какой-то момент ему бросилось в глаза то, что автомобиль 

<

данные изъяты> следующий со стороны г. Чебоксары перед нерегулируемым пешеходным переходом резко вильнул влево, затем вправо с последующем выездом на правую обочину. В процессе данного маневра он услышал глухой хлопок и увидел, как от данного автомобиля что-то отлетело. Это он увидел перед собой на расстоянии 30 м н автомобиль 

<

данные изъяты> практически остановилась на его уровне. Подойдя ближе, он увидел на дороге на второй (левой) полосе движения лежащую женщину - пешехода. Затем он услышал, как находящиеся возле пешехода пожилой мужчина и, как он понял, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стали спорить. Пожилой мужчина кричал, о том, что водитель не пропустил пешехода. На что водитель говорил, что не видел их, так как видимость плохая. Он спросил у пожилого мужчины о случившемся и от него он узнал, что вместе со своей женой они переходили дорогу по пешеходному переходу слева на право, если смотреть в направлении г. Москвы. Он шел первым, а позади него шла жена. И когда он завершал переход, он услышал хлопок и, обернувшись, обнаружил отсутствие своей жены на переходе. Наезд на пешехода произошло на пешеходном переходе, так как вне пешеходного перехода, дорогу невозможно перейти в виду установленного металлического отбойника на разделительной полосе.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и материалам дела, в частности видеозаписью события ДТП от 1. 11. 2019 года.

Указанные доказательства обоснованно судом положены в основу приговора.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 01.11.2019 года и от 30.01.2020 года, на проезжей части дороги в направлении г. Нижний Новгород имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.8, 1.14.1, 1.5. ДТП произошло в зоне действия знаков: 5.23.1 - населенный пункт 

<

адрес>, 5.19.1, 5.19.2 -«пешеходный переход», 5.16 «место остановки автобуса». На момент осмотра искусственное освещение в направлении г. Нижний Новгород не горит. Место наезда на пешехода произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, на первой полосе движения 637 км 137 м. Ширина пешеходного перехода 4 м. 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 18.12.2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеет повреждения в передней левой части; поврежден капот и передний бампер; разбиты левая передняя блок-фара и ветровое стекло в нижней части.

Согласно заключению эксперта №1427 от 18. 12. 2019 года и №15 от 11. 02. 2020 года, смерть ФИО1. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате дорожно – транспортного происшествия. В момент наезда ФИО1 находилась в положении стоя, обращенная к движущемуся автомобилю правой стороной тела.

Судом исследованы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, после чего обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поляева В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО2., согласно которым подсудимый Поляев В.Г. предлагал приехать и принять участие в похоронах погибшей ФИО1 принести извинения и оказать материальную помощь денежными средствами на похоронах, но потерпевшая ФИО2. возражала против всего этого, заявив, что от материальной помощи денежными средствами от Поляева В.Г. на тот момент отказывается, не состоятельны. Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей ФИО2., подробно мотивировал свои выводы о том, что компенсация причиненного морального вреда в сумме 350000 рублей ей выплатил в поллоном объеме Поляев В.Г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не состоятельны. Оснований для назначения экспертизы не имелись. Предотвращение дорожно – транспортного происшествия зависело от выполнения водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а не от технической возможности предотвращения ДТП. Для установления соблюдения или несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.5 Правил), не требовалось назначение экспертизы. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он с женой перешли первую половину дороги по пешеходному переходу, затем стали переходит вторую половину дороги, при этом за ним следовала его жена на расстоянии 1,5 -2 метра, поблизости с правой стороны приближающегося автомобиля не было. Эти показания подтверждены показаниями другого свидетеля Полякова А.А. Указанные доказательства подтверждают, что пешеходами ФИО4 при переходе по пешеходному переходу проезжей части автомобильной дороги были соблюдены п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, том числе по подземным и надземным. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на презжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство адвоката и обвиняемого о применении положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела, по данному ходатайству судом принято мотивированное решение.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, несмотря на принесения извинения потерпевшей и принятия меры по заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Поляева В.Г. в соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованны.

Кроме того, по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека. В результате данного преступления вред был причинен не только здоровью личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

С учетом изложенного назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан.

Положения ст. 76.2 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из указанного следует, что выполнение условий положения ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения виновному наказания в виде судебного штрафа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы том, что Поляев В.Г. загладил причиненный имущественный и моральный вред, совершил преступление впервые, относящиеся к категории средней тяжести по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств, признании вины, деятельном раскаянии в содеянном, отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не состоятельны.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайствами, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 14, 17, 162, 244, 252 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа равенства сторон, которые в полной мере пользовались предоставленными им правами на заявление ходатайств, представление доказательств. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поляева В.Г. суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Поляеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирована в приговоре, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Поэтому доводы жалобы о том, что поскольку санкция части 3 ст. 264 УК РФ предусматривает два вида наказания принудительные работы и лишение свободы, суд первой инстанции назначил Поляеву В.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы без какого-либо обоснования, и тем самым суд нарушил положения части 1 ст. 299 УПК РФ, не состоятельны. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о том, что суд не мотивировал о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ в отношении Поляева В.Г. и не указал, почему суд считает необходимым назначить Поляеву В.Г. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не состоятельны.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано государственному обвинителю в признании объяснения Поляева В.Г., данного после ДТП, как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, не состоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство об изучении объяснения Поляева В.Г. данное после ДТП, в связи с чем данное объяснение не было изучено судом и вследствие чего суд обоснованно отказал государственному обвинителю в признании объяснения Поляева В.Г. как явку с повинной.

Таким образом, мера наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года, назначена Поляеву В.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

В колонию-поселение Поляев В.Г. направлен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в отношении Поляева В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Акимов А.В.