П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-5/2019

р.п. Оконешниково. 27 февраля 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оконешниковского района Омской области Шалюк Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Рыбалко С.В. и Сагнаева А.Г.,

при секретаре Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

22.07.2015 года Оконешниковским районным судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

08.09.2015 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

13.10.2018 около 01 часа 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к дому расположенному по адресу: ..., где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, руками открыл незапертую дверь хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, чистую питьевую воду в количестве 40 литров, стоимостью 2 рубля за 1 литр, на общую сумму 80 рублей, ручную ножовку по дереву в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, электрическую дрель-миксер марки «Электросверлика И-28» стоимостью 1500 рублей, сверло по дереву стоимостью 50 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 выйдя из указанного хозяйственного помещения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу расположенному на территории вышеуказанного домовладения, руками открыл запертую на металлический прут входную дверь, проник внутрь, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Зиф» стоимостью 2000 рублей. Часть похищенного имущества ФИО1 сложил в принесенный с собой полимерный пакет, после чего, похищенное имущество перенес к себе домой. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, вернулся к дому Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую дверь сарая на территории домовладения потерпевшего, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1, 24 -х кур, стоимостью каждой 300 рублей, на общую сумму 7200 рублей. Похищенных кур ФИО1 сложил в два пустых полимерных пакета, найденных в сарае Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению в дальнейшем. 

Всего ФИО1 причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13780 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, 30 октября 2018 года около 00 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве личной неприязни к ФИО15, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к лежащему на диване ФИО15 которому нанес не менее одного удара рукой по голове, после чего стянул ФИО15 на пол, и действуя в продолжение преступного умысла, стал наносить лежащему на полу ФИО15 множество ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, груди и конечностей. После нанесения ряда ударов ФИО2 перестал наносить удары, в это время к лежащему на полу ФИО15 подошел ФИО1, который кулаками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, стал наносить удары по голове, телу конечностям ФИО15, а так же, используя деревянную скалку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 2-х ударов в область спины и конечностей. В свою очередь ФИО2, нанес ФИО15 множество, не менее 6-ти ударов, руками и ногами в область головы, груди.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО15, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний левых лобной, теменной и височной правой теменной долей, инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияний в височную мышцу слева, множественных ссадин, кровоподтеков на голове, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; закрытой травмы груди, множественных переломов ребер слева с 3 по 5, справа с 4 по 6, без повреждения плевры, кровоизлияний в корни легких, переднем средостении, ссадин кровоподтеков груди, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель; ссадин и кровоподтеков верхних конечностей которые вреда здоровью не причинили. 

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия, непосредственно после получения вышеуказанных телесных повреждений, в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку мозга, множественными переломами ребер с двух сторон, кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, осложнившуюся развитием травматического шока, обусловившего наступление смерти. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, и данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, 12.10.2018 года, ближе к ночи, он решил совершить кражу из хозяйственных построек, расположенных в ограде домовладения Потерпевший №1 принадлежащего последнему имущество, чтобы в последствии его продать. Около 01 часа 13.10.2018 года он подошел к дому Потерпевший №1, через не запертую калитку проник в ограду, и подошел к гаражу. Запорного устройства ворота гаража не имели. Прошел в гараж, вывел из него велосипед, который положил на землю. Затем, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную слева от дома, откуда похитил алюминиевую флягу, из которой предварительно вылил воду, электрическую дрель в патроне которой находилось сверло, а также набор гаечных ключей и 3 ножовки, последние положил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, похищенную дрель положил во флягу. Кроме того возле входа в хозяйственную постройку похитил еще одну алюминиевую флягу и все похищенное принес к велосипеду. После этого он решил осмотреть сарай расположенный справой стороны от входа в ограду. Когда он зашел в сарай, то увидел там кур, которых решил похитить, однако понимая, что за один раз он все похищенное не отнесет, решил похищенное имущество перенести к себе домой, после чего вернуться и похитить кур. По дороге он потерял набор гаечных ключей и три ножовки. Похищенные 2 фляги, в одной из которых находилась электродрель, и велосипед, сложил в ограде дома. После чего вновь пошел к дому Потерпевший №1 где из вышеуказанного сарая похитил кур, которых сложил в два полиэтиленовых пакета найденных в сарае. Сколько похитил кур, он не считал. Проснувшись на следующий день и испугавшись разоблачения, он выпустил всех похищенных кур, а остальное похищенное имущество спрятал в сарае.

А также показал, что 29.10.2018 года он весь день распивал спиртное. Вечером, взяв спиртное, он пошел к своему двоюродному брату ФИО2. Употребив с последним спиртное, взяв с собой одну бутылку водки, они пошли к своему общему знакомому ФИО15. Около 23 часов 15 минут, войдя в дом и разбудив ФИО15, который дома был один, они втроем на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ни каких конфликтов между ними не возникало. Когда спиртное закончилось они сходили к ФИО2 взять еще бутылку водки и вернулись к ФИО15 около 00 часов 30 минут. Когда они зашли в дом, то ФИО15 спал на диване в зале. ФИО2 подошел к ФИО15 и стал будить последнего. Проснувшись ФИО15 сказал, что спиртное распивать больше не желает. В этот момент ФИО2 разозлился и нанес один удар локтем по голове ФИО15 после этого, ФИО2 взял ФИО15 за ноги и стянул его с дивана на пол, от чего ФИО15 упал лицом вниз и повернулся на правый бок. После этого ФИО2 ногами стал наносить ФИО15 удары по лицу и груди. Всего ФИО2 нанес около 10 ударов ногами по голове и 5 ударов по груди и около 5 ударов кулаками обеих рук по голове. В это время он тоже решил побить ФИО15, по какой причине он точно не знает, поскольку он был пьян. При этом избивать ФИО15 с ФИО2 не договаривались. Далее, он подошел к лежащему на полу ФИО15 и нанес последнему около 20 ударов ногами в области груди и живота, из них около 5 ударов по голове. После этого в кухне взял деревянную скалку, висящую на стене и нанес ею скалкой около 5 ударов по спине и ногам ФИО15. После этого они с ФИО2 проследовали за стол в кухне и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО15 встал с пола и лег на диван и попросил оставить на утро ему спиртное. Оставив около половины бутылки водки, он и ФИО2 разошлись по домам (т. 1 л.д.227-232, т.1 л.д.249-253). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, 29.10.2018 года, около 23 часов 15 минут, он вместе с ФИО1 пришли в гости к ФИО15. Когда они пришли в дом, ФИО3 спал на диване. Они разбудили ФИО15, и на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ни каких конфликтов между ними не возникало. Примерно через час у них закончилось спиртное, и он с ФИО1 пошли к нему (ФИО2) домой, где взяли еще одну бутылку водки и вернулись к ФИО15 около 00 часов 30 минут, последний в это время спал на диване. Он подошел к ФИО15 и стал его будить. ФИО3 проснулся, сказал, что спиртное распивать более не желает и выразился в его адрес нецензурными словами. Он разозлился и нанес локтем ФИО15 один удар по лицу. Так же он вспомнил, что ФИО15 ранее занимал у него деньги в сумме 2000 рублей и стал требовать, чтобы ФИО15 вернул ему долг. Далее, он взял ФИО15 за ноги, стянул с дивана и стал наносить удары ногами ФИО15 по голове и телу. Всего нанес около 10 ударов ногами по голове и около 5 ударов ногами по телу (в область груди). После этого он нанес кулаками обеих рук по лицу ФИО15. Когда он бил ФИО15 последний прикрывался от ударов руками, по этому он нанес несколько ударов по рукам. После нанесения ударов он отошел в сторону. После этого, к ФИО15 подошел ФИО1 и нанес ему около 5 ударов ногами по лицу и около 15 ударов ногами по телу (по груди и животу). Затем ФИО1 на кухне взял деревянную скалку, которой нанес несколько (не менее 5) ударов по спине и ногам ФИО15. После этого он и ФИО1 сели за стол в кухне и стали распивать водку, а ФИО15 остался лежать на полу. Через некоторое время ФИО15 поднялся и лег на диван, при этом попросил их оставить на утро еще спиртное. Оставив примерно половину бутылку водки, он и ФИО1, разошлись по домам (т. 2 л.д.5-9).

Вместе с тем вина в инкриминируемых подсудимым деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает один, по адресу: ...., 13.10.2018г. в утреннее время, он обнаружил, что из его сарая на подворье похищены 8 кур возрастом по 2 года каждая, стоимостью каждой 300 рублей, на общую сумму 2400 рублей, 5 кур возраста по 3 месяца каждая, стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей, и 11 кур по 6 месяцев, стоимостью 300 рублей за одну, а всего на общую сумму 7200 рублей. Кроме того обнаружил пропажу двух пустых полимерных мешков белого цвета, которые для него ценности не представляют. А также была похищена алюминиевая фляга емкостью 40л., находившаяся возле хозяйственной постройки, стоимостью 1000 рублей. Из хозяйственной постройки была похищена алюминиевая фляга емкостью 40л. стоимостью 1000 рублей, на момент кражи была заполнена питьевой водой в количестве 40л., которую он купил накануне по 2 рубля за 1л., на сумму 80 рублей. Кроме того был похищен набор гаечных ключей, стоимостью с учетом износа 500 рублей, дрель-миксер марки «ЭЛЕКТРОСВЕРЛИКА И-28А» стоимостью с учетом износа 1500 рублей со сверлом по металлу диаметром 10 мм., стоимостью 50 рублей, три ручных ножовки но дереву стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей. Из гаража, расположенного во дворе, входные ворота которого были закрыты при помощи металлической цепи и металлического прута, был похищен велосипед синего цвета марки «ЗИФ» стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 13780 рублей, который для него является значительным. Поскольку любого недвижимого имущества в собственности у него не имеется, нет денежных сбережений, нет иного, кроме кур, подсобного хозяйства. Единственный доход - пенсия по старости, в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 29-31). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые по существу аналогичные друг друга, показали, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Оконешниковскому району. 29.10.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Оконешниковскому району поступило заявление от жителя ... Потерпевший №1 о хищении у него неизвестным лицом велосипеда марки «ЗИФ», двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, 24 кур, трех ручных ножовок, набора гаечных ключей, дрели – миксера марки «Электросеверсталика И – 28А» в которой находилось сверло по металлу диаметром 10мм. Общую стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 оценил в 13780 рублей. После чего был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который дал признательные показания по хищению вышеуказанного имущества и выдал похищенные велосипед, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, дрель, при этом пояснив, что похищенных кур он отпустил. Кроме того ФИО1 показал, что потерял три похищенные ножовки и набор гаечных ключей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение этой части похищенного не представилось возможным (т.1, л.д.221-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26.12.2018, с фототаблицей согласно которому ФИО1, в присутствии участвующих лиц, показал и рассказал об обстоятельствах хищения из гаража, сарая и хозяйственной постройки расположенных на территории домовладения № по ..., принадлежащих Потерпевший №1 велосипеда, пустой фляги, алюминиевой фляги из которой он вылил воду, набора гаечных ключей, дрели, 3 ножовок и кур, количество которых назвать не смог (т.1 л.д.234-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: ... осмотрено. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.8-9, 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей осмотрена территория расположенная вблизи ограды домовладения расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: велосипед, электрическая дрель, 2 алюминиевые фляги (т.1 л.д.18-19, 20-22).

Протоколом и постановлением осмотрены и признаны вещественными доказательствами: велосипед, электрическая дрель, 2 алюминиевые фляги (т.1 л.д.32-34, 40).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата обезличена> вещественные доказательства: велосипед, электрическая дрель, 2 алюминиевые фляги возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.41).

По эпизоду преступления ФИО1 и ФИО2, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Признанная по делу потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что ее младший брат, ФИО15, 

<

дата обезличена>.р. проживал в ..., один. По характеру ФИО15 был спокойный, не конфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. 30.10.2018 года, около 17 часов, кто - то из жителей ... сообщил ей, что ФИО15 обнаружен в своем доме с телесными повреждениями. Когда она зашла в дом, увидела ФИО15 сидящим за столом, но признаков жизни он не подавал. Обратила внимание, что общий порядок в доме был нарушен, сломан стул из пластика, видела следы крови. На столе находились две рюмки. Поняла, что ее брат с кем - то распивал спиртное. А также указала, что настаивает на самом строгом наказании подсудимым.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1, показал, что находясь в ... ФИО2 нанес один удар рукой по голове лежащему на диване ФИО15, после чего стащил последнего с дивана на пол и продолжил наносить ему удары по голове, лицу, телу. После того как ФИО2 прекратил наносить удары, он (ФИО1) подошел к ФИО15 которой на тот момент лежал на полу, и так же стал наносить ему удары ногами и кулаками обеих рук по голове и телу. После нанесения нескольких ударов, он сходил в кухню, где взял деревянную скалку, которой так же нанес несколько ударов по спине и ногам ФИО15. (т.1 л.д.121-125)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата обезличена> согласно которому ФИО2, показал, что находясь в ..., между ним и ФИО15 произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО15, который на тот момент лежал на диване, один удар рукой по голове, после чего стащил его с дивана и стал наносить удары ногами и кулаками обеих рук по голове и телу. Затем, лежащему на полу ФИО15 стал наносить удары ногами и кулаками обеих рук по голове и телу ФИО1. После нанесения ряда ударов, ФИО1 сходил в кухню, откуда принес деревянную скалку, которой так же нанес несколько ударов по спине и ногам ФИО15 (т.1 л.д.112-116)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата обезличена> согласно которой Смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку мозга, множественными переломами ребер, с двух сторон, кровоподтеками, ссадинами на голове, теле, конечностях осложнившуюся развитием травматического шока, обусловившим наступление смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, теменной, и височной, правой теменной долей. Инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной, области слева, кровоизлияния в височную мышцу слева. Множественные ссадины, кровоподтеки на голове. Закрытая травма груди. Множественные прямые переломы ребер слева с 3 по 5. справа с 4 по 6, Без повреждения плевры. Кровоизлияния в корни легких, переднем средостении. Ссадины кровоподтеки на груди. Ссадины, кровоподтеки верхних конечностей. Повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияния в височную мышцу слева. Множественных ссадины, кровоподтеков на голове: причинены от многократного (не менее 6-ти кратного) ударного воздействия тупого твердого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №194н от 24.04.08г.); - Закрытой травмы груди: причинены от многократного (не менее 3-х кратного) ударного воздействия тупого твердого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств. Травма груди квалифицируется, как причиняющая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №194н от 24.04.08г.). Повреждения могли быть получены в любой последовательности. (т.2 л.д.14-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата обезличена> согласно которой телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. (т.2 л.д.29)

Заключением эксперта № от 

<

дата обезличена> согласно которому на одежде потерпевшего (дубленке, шортах, 2-х джемперах, джинсовых брюках и джинсовой куртке); мужском сапоге на правую ногу ФИО1 и его куртке, а также на брюках подозреваемого ФИО2; в подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшего ФИО15 обнаружены следы крови человека. При установлении группоспецифических факторов данных следов крови выявлены антигены А, В и Н, свойственные группе крови АВ с сопутствующим Н. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ФИО15 по системе АВО. Исключить примесь крови человека с группой О^А на вышеуказанных вещественных доказательствах, в том числе подозреваемых: ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным при условии наличия у них телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2 л.д.36-47).

При этом суд отмечает, что судебные экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> осмотрен дом расположенный по адресу: ...., обнаружен труп ФИО15 на котором имеются видимые телесные повреждения. В ходе осмотра изъята деревянная скалка. Осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята одежда ФИО1. Осмотрен дом расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята одежда ФИО2 (т.1 л.д.58-71)

Протоколом осмотра трупа от 

<

дата обезличена> в помещении Калачинского отделения БУЗОО БСМЭ, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО16, осмотрен труп ФИО15 В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения: в области орбит обоих глаз гематомы неопределенной формы, на передней и боковых поверхностях шеи в средней и верхней трети кровоизлияния линейной формы в горизонтальном направлении. На передней поверхности живота справа в верхней трети кровоподтек неопределенной формы. Определяются переломы 3, 4, 5 ребер слева, переломы 4, 5, 6 ребер справа (т.1 л.д.77-78, 79-80).

Протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в помещении Калачинского отделения БУЗОО БСМЭ изъяты образцы волос трупа ФИО15, образец крови трупа ФИО15, срезы ногтей с трупа ФИО15, одежда ФИО15 (т.1 л.д.82-83).

Протоколом и постановлением осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сапоги мужские (пара), пара кроссовок, куртка мужская, брюки мужские, кофта спортивная, ветровка, футболка, дубленка коричневого цвета, шорты, джемпер (кофту) из темно-синего цвета, джемпер (кофта) из ткани серо-черного цвета, брюки джинсовые, куртка джинсовая, пара носок, скалка, образец крови ФИО15, срезы ногтей с трупа ФИО15, образец волос ФИО15 (т.1 л.д.191-195, 196-202, 203).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 года около 01 часов 00 минут, более точное время не установлено, именно ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, проник на территорию домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: ..., из гаража, сарая и хозяйственной постройки похитил, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, чистую питьевую воду в количестве 40 литров, стоимостью 2 рубля за 1 литр, на общую сумму 80 рублей, ручную ножовку по дереву в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, электрическую дрель-миксер марки «Электросверлика И-28» стоимостью 1500 рублей, сверло по дереву стоимостью 50 рублей, велосипед марки «Зиф» стоимостью 2000 рублей и 24 домашних кур стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 7200 рублей, а также похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей стоящую у хозяйственной постройки, причинив материальный ущерб на общую сумму 13780 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий направленных на хищение чужого имущества, а его показания, данные в качестве обвиняемого суд находит правдивыми, подтвержденными в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступлений суд находит верно квалифицированными по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чему, по мнению суда, соответствует принадлежащие Потерпевший №1 гараж, сарай и хозяйственная постройка.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Применительно к изложенному суд находит установленным такое материальное положение потерпевшего (размер пенсии, отсутствие дополнительных доходов, отсутствие любой автомототехники), как и наличие трат на проживание, которые в своей совокупности позволяют суду полагать о значительности причиненного ему ФИО1 имущественного ущерба.

Находит суд доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в том числе предметом используемым в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку указанные действия совершались ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему множественных ударов руками и ногами, в том числе, в область головы - жизненноважного органа человека. ФИО1, используя в качестве оружия деревянную скалку, нанес не менее двух ударов в область спины и конечностей ФИО15, при обстоятельствах, когда подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО15 и желали их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему: количество нанесенных ударов, и локализация повреждений.

Виновные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли для ФИО15 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако при этом отношение подсудимых к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимые не предвидели возможности наступления гибели ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

У суда нет оснований, подтверждаемых какими-либо доказательствами, для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на другой состав преступления, поскольку в судебном заседании не установлено посягательства на их жизнь или здоровье со стороны ФИО15, в момент, предшествовавший преступлению и носящего бы признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального), когда бы подсудимые могли действовать в условиях необходимой обороны или превысить ее пределы. Установленное в судебном заседании дает суду все основания полагать и об отсутствии какой либо психотравмирующей ситуации, повлекшей бы состояние аффекта у подсудимых, и действия их носили целенаправленный, последовательный и осознанный характер, были конкретны и логичны.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, во время инкриминируемого им деяния, носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Суд отмечает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 адекватно ведут себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, 

<

данные изъяты>

А также согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Суд находит обоснованной квалификацию преступления как совершенного группой лиц, поскольку об этом свидетельствует совместный, согласованный характер действий подсудимых, в том числе, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15, без предварительного согласования своих действий. При том, своими обоюдными действиями каждый из подсудимых способствовал достижению общего результата, единой цели. Подсудимые во время совершения преступления друг друга не останавливали, не пытались пресечь противоправные действия, напротив, их действия были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга.

Избранный ФИО1 в качестве оружия предмет (деревянная скалка) полностью соответствует квалифицирующему признаку - предмет используемый в качестве оружия, которым в силу его свойств (материала, из которого изготовлен предмет, его веса, формы), при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также об этом свидетельствуют и количество нанесенных ударов, и локализация повреждений.

При этом, квалифицируя действия подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ, суд отмечает, что действия ФИО1 и ФИО2 носили осмысленный характер, направленный на совершение именно указанного преступления.

Таким образом, представленные суду доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела, а доводы подсудимых об обратном не основаны на каких-либо доказательствах по делу. Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых, данных ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, находя их не противоречащей иным доказательствам по делу, протокол проверки их показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей, результаты проведенных по делу экспертиз, проведенных осмотров, выемок и другие исследованные в судебном заседании доказательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимых имеют их собственные подписи, подписи их защитников и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Данные в ходе следствия признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их на месте.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны иных лиц судом не установлено, как не имеется оснований считать их показания самооговором, и сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства по делу согласуются, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений по эпизоду причинения вреда здоровью, и преступлению средней тяжести по эпизоду кражи чужого имущества, а также особо тяжкого преступления совершенного ФИО2, характеристики их личности, и то, что ФИО2 судимостей не имеющий, ФИО1 судим на момент совершения преступлений, и мнение потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам преступлений ФИО1 и ФИО4 в силу ст.61 УК РФ, суд находит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и неудовлетворительное состояние их здоровья.

Суд не находит в поведении ФИО15, во время предшествовавшее преступлению, таких признаков, которые могли бы быть оценены судом как противоправность или аморальность, и послуживших бы поводом к преступлению, и которые могли бы быть также учтены как смягчающие наказание подсудимых обстоятельство. Поскольку действий, прямо запрещенных законом, в поведении ФИО15 не установлено, как не установлено судом и совершения им аморального проступка, которым следует считать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе. Поскольку погибший и ранее употреблял спиртные напитки совместно с подсудимыми, как установлено в судебном заседании, то суд не находит поводом к преступлению его состояние и использование в своей речи ненормативной лексики при общении с ними в момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, поскольку таковое обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд находит в полной мере установленным, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, в значительной мере способствовало такому поведению ФИО1 и ФИО2 совершившим причинение тяжкого вреда здоровью человека под влиянием опьянения.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных им преступлений. 

Оценивая же указание органов предварительного расследования в обвинительном заключении, при описании деяния, а также и для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на совершение подсудимым ФИО1 кражи чужого имущества в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит, что таковое стороной обвинения не обоснованно, доказательств, что употребление алкоголя подсудимым накануне данного преступления настолько повлияло на его намерения, что в значительной мере способствовало развитию его умысла, суду не представлено. Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является, по мнению суда, единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Как не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1. Не находит суд и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку судом в их действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения, личности подсудимых ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, его рецидив преступлений, и ФИО2, совершившего особо тяжкое преступление, учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими преступления наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за их поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания в рамках общества, избрав ФИО1 и ФИО2 в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренного санкциями ст.158 и ст.111 УК РФ, суд полагает не применять.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд полагает обоснованным подсудимых от их возмещения освободить, учитывая их установленное материальное положение и личность. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, с 01.11.2018 года по 26.02.2019 года. В соответствие с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 –ФЗ) время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Содержать осужденного до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 1 г.Омска.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.02.2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, с 01.11.2018 года по 26.02.2019 года. В соответствие с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 –ФЗ) время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Содержать осужденного до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 1 г.Омска.

Вещественные доказательства: велосипед, электрическая дрель, 2 алюминиевые фляги, сверло, сапоги мужские (пара), пара кроссовок, куртка мужская, брюки мужские, кофта спортивная, ветровка, футболка, дубленка коричневого цвета, шорты, джемпер (кофту) из темно-синего цвета, джемпер (кофта) из ткани серо-черного цвета, брюки джинсовые, куртка джинсовая, пара носок – вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: скалку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образец крови ФИО15, срезы ногтей с трупа ФИО15, образец волос ФИО15 – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитников в суде, осужденных ФИО1 и ФИО2 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Трофименко