Председательствующий Дело 22-804/2020

судья Коновалова И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора Ревякина Е.В., участвующего по поручению зам. прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.

адвоката Артемьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от 13 сентября 2010 г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, принесённых на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от 13 сентября 2010 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 мая 2009 г.

Окончание срока: 27 февраля 2025 г.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеющиеся 20 взысканий погашены в установленном законом порядке, поощрений он не имеет, поскольку администрация исправительного учреждения не считает нужным их объявлять за его труд. Он учился в ПУ №, получил образование по специальности кочегар-машинист котельной, принимал участие в работах, связанных с ремонтами жилых помещений, регулярно посещает библиотеку. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном. Указывает, что освободившись условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, он сможет устроиться на работу, и осуществлять выплаты по исполнительному листу. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступившего на неё возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором 

<

данные изъяты> военного суда от 13 сентября 2010 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2012 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, поведение ФИО1 не явилось стабильным и правопослушным, на путь исправления он не встал, характеризуется отрицательно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, допустил 20 нарушений режима отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Получил дополнительное образование в ПУ № по специальности «машинист-кочегар котельной», самообучением не занимается, библиотечным фондом не пользуется. В обязательных работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ – не участвует. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, занимает отрицательную позицию по отношению к мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения. На общих собраниях осужденных отряда и занятиях по социально-правовой подготовке участия не принимает, уклоняется от активного участия в обсуждении вопросов коллектива отряда, свою точку зрения не отстаивает. В учреждении примкнул к группе осужденных нейтральной направленности, не склонен афишировать свои убеждения, не допуская со своей стороны явных и открытых нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечения его к дисциплинарной ответственности, стремится привлечь к себе внимание администрации только в моменты социальной активности. Подвержен влиянию других осужденных, не способен противостоять возникающим трудностям и соблазнам. Взаимоотношение с представителями администрации исправительного учреждения корректное, на задаваемые вопросы отвечает не в полном объеме. В воспитательных беседах не выражает положительного отношения к выполнению обязанностей, возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка. В поведении скрытен, имеет слабые перспективы социальной адаптации. 

Вину признает, выражает раскаяние в совершении преступлений, наказание считает справедливым. Имеет исполнительные листы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержания по которым не производились. 

Социально-полезные связи поддерживает путем почтовой переписки, длительных свиданий с родственниками. 

Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

ФИО1 во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате был водворен в ШИЗО и карцер, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что они являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Несмотря на доводы жалобы осужденного относительно выполнения им работ, связанных с ремонтом жилых помещений, а также регулярного посещения библиотеки, оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами. 

Кроме того, одним из условий досрочного освобождения является возмещение вреда ( полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По сведениям исправительного учреждения в бухгалтерии имеется исполнительный лист на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержаний по которому нет.

Как следует из материалов, ФИО1 от трудоустройства отказался ( л.д. 15), за что был подвергнут взысканию, что свидетельствует о нежелании исправляться. 

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева

Копия верна: