Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3о обратился в суд с иском, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54816 руб., пени в размере 54816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

адрес> под управлением истца и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ГАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.п. 

<

данные изъяты> Правил ОСАГО, ФИО3о обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, страховщик направил истца на осмотр транспортного средства в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был произведен осмотр на наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем и перечислил истцу денежные средства в сумме 176284 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа на заменяемы детали составляет 231100 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответна на указанную претензию не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что эксперт в судебной экспертизе не учет ремонт некоторых запасных частей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта будет больше, чем указано в заключении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что выплата с учетом выводов судебной экспертизы произведена в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, третьи лица ФИО4, ФИО6 извещались, направляемая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что привело к ДТП. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». 

<

данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные п. 

<

данные изъяты>. Правил ОСАГО.

<

данные изъяты> Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу. Транспортное средство осмотрено 02.02.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страховой выплаты по правилам полной гибели транспортного средства и выплатила истцу денежные средства в размере 176284 рубля. 

Не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа на заменяемы детали составляет 231100 рублей, без износа 326300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию не поступил.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на ДТП составляет без учета износа 296900 руб., с учетом износа 202400 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии предшествовавшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282300 руб.; согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является экономически не целесообразным; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 119300 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперту 

<

данные изъяты> №.

При расчете суммы страхового возмещения страховой компанией проведен расчет действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составила 282300 рублей, а также стоимость годных остатков, которая составила 119300 рублей, что отражено в представленном экспертном заключении. 

На основании представленных экспертных заключений, оценивая их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные положения содержаться в п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно полная гибель имущества потерпевшего определяется тогда, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Поскольку стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП составляла 282300 руб., а стоимость восстановительного ремонта равна 202400 руб., то имеются все основания для признания полной гибели имущества. В связи с чем, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составит 79900 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 176284 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, также не подлежат удостоверению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основного требования в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком. 

Ссылка представителя истца на то, что экспертом ФИО7 произведен расчет годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> является не состоятельной, поскольку из мотивировочной части представленного заключения следует, что экспертом проводилось исследование автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3о оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая