К делу №2-176/25 (2-1606/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-001703-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при помощнике судьи Потемкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камелот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Камелот» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 882 992 рубля 31 копейку, из которых: 691 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 512 рублей 68 копеек – стоимость уведомления ответчика телеграммой; 60 668 рублей 63 копейки – проценты по ст. 395 ГПК РФ; 63 000 рублей размер упущенной выгоды; 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 11 911 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обосновании иска указано, что 17.09.2023 г. в 

<

...> в районе дома №5В ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь по ул. Зиповской со стороны ул. Ростовское Шоссе в сторону ул. Московской и напротив дома №5В при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим ООО «Камелот» под управлением водителя Р.А.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению №18810223177775709799 от 17.09.2023 г. является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Камелот» обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 09.10.2023 г. №2509202302 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 691 900 рублей. 09.02.2024 г. ООО «Камелот» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик добровольно требование истца не исполнил. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля Hyndai Greta с государственным регистрационным знаком 

<

...> в аренду, согласно приложению в Договору аренды составляет 63 000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению, в связи с чем ООО «Камелот» понесло убытки в размере 63 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

17.09.2023 г. в 

<

...> в районе дома №5В ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь по ул. Зиповской со стороны ул. Ростовское Шоссе в сторону ул. Московской и напротив дома №5В при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащим ООО «Камелот» под управлением водителя ФИО4 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению №18810223177775709799 от 17.09.2023 г. является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> причинены механические повреждения.

09.02.2024 г. ООО «Камелот» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик добровольно требование истца не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключения судебного эксперта №128-10-24 АТЭ от 28.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 17.09.2023 г. без учета износа составляет 706 400 рублей, с учетом износа – 560 500 рублей. Анализом проведенного исследования установлены нормативные временные затраты на ремонт автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которые составляют 13 дней, в том числе (37,2 нормо-часа). Расчет величины утраты товарной стоимости не производился согласно п. 8.3 (б) ММЮ, так как срок эксплуатации транспортного средства составляет более 2,5 лет, а именно 4 года. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 1 818 300 рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 509 714 рублей 58 копеек. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла. 

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. 

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба по данным экспертного заключения сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости положить заключение судебного эксперта №128-10-24 АТЭ от 28.10.2024 г. в основу определения размера причиненного ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 706 400 рублей. 

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных им в результате упущенной выгоды в размере 63 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец, обосновывая требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков (упущенной выгоды), ссылается на то, что среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> в аренду, согласно приложению в Договору аренды составляет 63 000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению, в связи с чем ООО «Камелот» понесло убытки в размере 63 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных допустимых доказательств причинно-следственной связи понесенных истцом убытков в размере 63 000 рублей с действиями ответчика. 

Таким образом, требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 63 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 56 359 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 19.09.2023 по 29.10.2023 (41 день), исходя из ставки 13% - 10 315 рублей 38 копеек; за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней), исходя из ставки 15% - 14 224 рубля 77 копеек; за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней), исходя из ставки 16% - 4 335 рублей 17 копеек; за период с 01.01.2024 по 29.03.2024 (89 дней), исходя из ставки 16% - 27 483 рубля 98 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем ООО «Камелот» понесло дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг от 02 октября 2023 года и платежным поручением №198838 от 09.10.2023 г., подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику уведомления телеграммой в размере 512 рублей 68 копеек и по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 911 рублей, согласно квитанции от 04.04.2024 г., а, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО «Камелот», сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 368 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Камелот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» денежные средства в сумме 787 640 рублей 57 копеек, из которых: 706 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 512 рублей 68 копеек – стоимость уведомления ответчика телеграммой; 56 359 рублей 30 копеек – проценты по ст. 395 ГПК РФ; 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 9 368 рублей 59 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова