Судья – Лахова И.В. Дело № 12-3752/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «Радуга» ФИО1, на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года, по административному делу о привлечении к административной ответственности ТНС «Радуга» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 

<

...>г. 

<

...> юридическое лицо ТСН «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель ТСН «Радуга» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 

<

...>г. 

<

...> в отношении юридического лица ТСН «Радуга» по статье 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ТСН «Радуга» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТСН «Радуга» ФИО1, просит решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 

<

...>, а также отчетом об отслеживании СМС сообщения, более того от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 

<

...>г. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении юридического лица ТСН «Радуга». По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ТСН «Радуга» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> с нарушением требований подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...>г. 

<

...>, пункта 

<

...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28 сентября 2003г. № 170, а именно: не обеспечило проведение мероприятий по очередной проверке вентиляционных каналов во всех помещениях многоквартирного дома. Не представлены сведения о проверке после окончания отопительного сезона 

<

...> года вентиляционных каналов в помещениях квартир №

<

...> и доказательств принятия председателем правления ТСН «Радуга» исчерпывающих мер по обеспечению проверки вентиляционных каналов во всех помещениях многоквартирного дома (проведение повторных проверок, направление предписаний собственникам помещений и т.д.).

Указанный протокол послужил основанием для вынесения постановления от 

<

...> 

<

...> о привлечении юридического лица ТСН «Радуга» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава административного правонарушения, а также вина заявителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и являющегося лицом, ответственным за его содержание, в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Действия ТСН «Радуга» квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок привлечения ТСН «Радуга» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСН «Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: