Дело № 2- 207/2020 Изготовлено 17 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 июня 2020 года

гражданское дело по иску прокурора Ярославского района Ярославской области действующего в интересах неопределенного круга лиц и Ярославской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании исправить реестровую ошибку, обязании аннулировать запись, признании отсутствующим права собственности,

ФИО7 Н О В И Л:

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Ярославской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ФИО1, ФИО3 (том 1 л.д.31-36), в котором просил:

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровую ошибку,

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО аннулировать запись от о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером № (с учетом уточнения в связи с допущенной опиской в исковом заявлении), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в границы памятника природы «ФИО8 р.Ити»,

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО2 (с учетом уточнения в связи с допущенной опиской в исковом заявлении) на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Ярославской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ФИО5 (том 2 л.д.31-36), в котором просил:

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровую ошибку,

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО аннулировать запись о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером № (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в границы памятника природы «ФИО8 р.Ити»,

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Ярославской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ФИО6 (том 3 л.д. 31-36), в котором просил:

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реестровую ошибку,

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО аннулировать запись от о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в границы памятника природы «ФИО8 р.Ити»,

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 12 ноября 2019 года (том 3 л.д.56-57) гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В обоснование всех заявленных исковых требований Прокурор Ярославского района Ярославской области ссылается на то, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного и природоохранного законодательства проведена проверка постановки на кадастровый учет жилых домов, расположенных на территории памятника природы «ФИО8 реки Ити». В рамках данной проверки было установлено, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО осуществлена постановка на кадастровый учет вышеуказанных жилых домов, расположенных на земельных участках, входящих в границы памятника природы «ФИО8 реки Ити». 

Ссылается на положения ст.3, ч.1 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3, 5 ст.27, ч.1, 2, 6 ст.94 ЗК РФ, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положение о памятнике природы «ФИО8 реки Ити», утвержденное постановлением Правительства ЯО от 11.04.2017 № 303-п, и считает, что при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости – жилых домов была допущена реестровая ошибка – техническая ошибка в соответствии с положениями ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с указанной реестровой ошибкой считает, что права граждан на жилые дома подлежат признанию отсутствующими.

Также указывает, что Прокурор Ярославского района Ярославской области выступает в защиту Ярославской области, поскольку постановлением Правительства ЯО от 01.07.2010 № 460-п территория памятника природы «ФИО8 реки Ити» включена в перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области. Любое строительство, осуществляемое на указанной территории с момента её создания и до настоящего времени, противоречит целям создания данного памятника природы, негативно воздействует на окружающую среду и не обеспечивает сохранность уникального природного комплекса, а также биологического разнообразия объектов растительного и животного мира.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Спиридонова К.А. требования поддержала, заявляла ходатайство об уточнении исковых требований.

Однако при предъявлении уточненного искового заявления истцом не были выполнены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предоставление срока на их выполнение существенным образом бы затянуло рассмотрение дела. При этом ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ установлен круг лиц, имеющих право выявлять незаконные постройки и принимающих решение о их сносе, либо обращения в суд с таковыми требованиями, а ч. 4-5 ст. 55.32 ГрК РФ регламентируют уведомительный порядок собственника постройки. В связи с данными обстоятельствами суд не принял уточнение требований.

Представитель ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях возражал по иску, пояснял, что каждый из ответчиков в разное время приобрел на основании договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами земельные участки. В выписках из ЕГРН, договорах купли-продажи не было указано о каких-либо ограничениях, обременениях по использованию земельных участков. В дальнейшем каждый из ответчиков в разное время возвел на принадлежащем земельном участке объекты недвижимости, зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке в ЕГРН. Считает, что не имеется каких-либо противоречий между представленными на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости документами и сведениями, которые были внесены в ЕГРН. Объекты недвижимости полностью соответствуют описанию, местоположению, определенным границам. При этом ответчики действовали добросовестно, и вины в том, что сведения о границах памятника природы не были своевременно отображены в ЕГРН, не имеется. Кроме того, органами местного самоуправления был утвержден проект застройки территории, после возведений объектов недвижимости им были присвоены адреса. Также ссылался на то, что ответчики полагались на достоверность сведений ЕГРН. Собственники участков образовали ДНП «Романово», к участкам подведен газопровод, электричество. 

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Чистова И.Е. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка и добросовестным владельцем возведенного на указанном земельном участке жилого дома. При этом указанный дом возведен в соответствии с проектом организации застройки территории ДНП «Романово», утвержденным постановлением Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не отменено. Также указывала, что земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 227 061 кв.м., который в свою очередь был образован из земельного участка, находящегося во владении и пользовании ЗАО «Племзавод «Ярославка». При этом с 2010 года земельный участок с кадастровым номером № был передан ДНП «Романово», был утвержден проект организации застройки, участок был разделен, изменен вид разрешенного использования. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к спорным правоотношениям не подлежит применению. Также указывает, что зарегистрированное право ФИО11 на жилой дом не нарушает права РФ, муниципального образования или неограниченного круга лиц.

Представитель 3-го лица ДНП «Романово» в судебное заседание не явился.

Представители Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО ФИО10 и ФИО12 требования прокурора поддержали, указывая на то, что на территории памятника природы «ФИО8 реки Ити» строительство запрещено. Не отрицали тот факт, что ведутся работы по решению вопроса об исключении ДНП «Романово» из территории памятника природы «ФИО8 реки Ити».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

ФИО6 с 30 июля 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.41-42). 

Также ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано 27 ноября 2017 года, кадастровый номер присвоен 27 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.38-39).

При этом из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером № следует, что право собственности у ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании положений ст.219 ГК РФ, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

ФИО1 с 4 июня 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3242 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Как следует из материалов дела, в результате сделки купли-продажи от 25 августа 2014 года сособственником в размере ? доли данного имущества стала ФИО13 (дело ДПД на земельный участок с кадастровым номером №).

Также ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на вышеуказанном земельном участке. (том 1 л.д.41-42).

При этом из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером № следует, что право собственности у К-вых на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании положений ст.219 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

ФИО5 с 16 июня 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2584 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.38-39).

Также ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано 28 декабря 2017 года, кадастровый номер присвоен 28 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.41-42).

При этом из дела правоустанавливающих документов в отношении здания (бани) с кадастровым номером № следует, что право собственности у ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании положений ст.219 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что при регистрации всех вышеуказанных зданий со стороны Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО допущена реестровая ошибка в сведениях, техническая ошибка в соответствии с положениями ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ). Вместе с тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных положений ч.1 ст.61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 указанной статьи дается определение реестровой ошибки – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако объектах недвижимости внесены в ЕГРН на основании представленной технической документации, сведений о координатах данных объектов недвижимости. О том, что имеет место какая-либо описка, опечатка, грамматическая или подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, истцом, обязанным в силу ст.56 ПК РФ доказать свои требования, доказательств не представлено. Также не представлено доказательств и реестровой ошибки по смыслу ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ.

Напротив, никем из сторон не оспаривался тот факт, что имеющиеся на земельных участках ответчиков объекты недвижимости действительно расположены в границах данных земельных участков. О том, что имеются разночтения между сведениями, содержащимися в документах, представленными для регистрации прав на указанные объекты, и сведениями, содержащимися в ЕГРН о данных объектах, доказательств суду не представлено, а напротив никем не оспаривался тот факт, что именно на основании сведений, представленных ответчиками и были внесены сведения в ЕГРН об объектах недвижимости.

Таким образом, судом не установлено какой-либо реестровой, технической ошибки в сведениях ЕГРН при осуществлении кадастрового учета спорных объектов.

При этом судом учитывается, что в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № п/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» с 01.01.2017 Филиал осуществляет действия, связанные с ведением ЕГРН в части внесения, загрузки сведений, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в ЕГРН, ведения реестровых дел объектов реестра границ, реестровых дел объектов недвижимости, книг учета входящих документов, ведения книг учета арестов, обременений, запрещений недвижимого имущества и иных полномочий, предусмотренных указанным приказом. Полномочий по внесению изменений в сведения ЕГРН, принятию решений об осуществлении, либо отказе в осуществлении кадастрового учета на филиал не возложены. Данные полномочия в силу положений ст.3 Закона № 218-ФЗ возложены на орган регистрации прав, которым является Управление Росреестра по ЯО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, пунктами 16, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, записи ЕГРН не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость; указанные записи доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН со статусом «архивные», «погашенные»; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их изъятие не допускается; в случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Таким образом, правовых оснований для аннулирования записей в ЕГРН не имеется.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что объекты недвижимости расположены на земельных участках, входящих в границы памятника природы «ФИО8 реки Ити».

Данный памятник природы «ФИО8 реки Ити» создан на основании постановления Администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8.

Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области. Пунктом 2.17.3 этого Перечня определен памятник природы «ФИО8 р.Ити», его границы, местонахождение, площадь.

Положением о памятнике природы «ФИО8 р.Ити», утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 11.04.2017 №303-п определены границы памятника природы, приведено его описание, а также установлен режим особой охраны объекта.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Положения запрещаются любые виды деятельности, рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории памятника природы, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания памятника природы, в том числе: повреждение, поломка деревьев и кустарников, видоизменение ландшафтов, уничтожение почвенного покрова.

Согласно пункту 16.3. Положения строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением специально выделенных зон ограниченного хозяйственного использования. Зоны ограниченного хозяйственного использования выделяются постановлением Правительства области на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Действительно из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, которые входят в границы памятника природы «ФИО8 реки Ити», что подтверждается кадастровой выпиской о территориальной зоне.

Однако, несмотря на вышеуказанный установленный факт, суд считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку как уже указано выше реестровой ошибки в сведениях не имеется, а требования об аннулировании записей в ЕГРН и о признании права отсутствующим не являются способами, восстанавливающими положение, существовавшее до нарушения права с учетом требований пунктов 16.1, 16.3 Положения о памятнике природы «ФИО8 р.Ити», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 11.04.2017 №303-п.

Как следует из разъяснений абз.4 п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, прав иных лиц, кроме ответчиков на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, земельные участки, входящие в территорию памятника природы «ФИО8 реки Ити» у собственников не изымались, данный памятник природы образован без изъятия земельных участков у их собственников.

Таким образом, оснований для признания зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими не имеется.

С учетом изложенного, поскольку прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц и Ярославской области, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько