Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

с участием представителя истца Бывшего Н.В. (доверенность от 22.03.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств. 

Свои требования ФИО1 в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бывшего Н.В. мотивировала следующим. 

На основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.19г. она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2. 

В силу статьи 246 ГК РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.». До настоящего времени согласия с ответчиком о порядке использования квартиры достичь не удалось.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ: «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».

Решением Минусинской городской думы № 10-85р от 13.07.05г. норма общей площади на человека в г. Минусинске установлена в размере 9кв.м.. 

Истица состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, проживает и работает в г. Саяногорске, где у членов семьи в общей долевой собственности имеется квартира площадью около 70кв.м.. Ответчик, также состоит в браке и, проживает в спорном жилом помещении с женой. Таким образом, для проживания в квартире двух семей необходима общая площадь жилого помещения в размере 63кв.м.. Поскольку, спорная квартира имеет меньшую площадь, совместное использование данного жилого помещения является невозможным. С учетом изложенного, истица имеет право требовать от ответчика оплаты ей компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, ответчик фактически пользуется квартирой с 26.07.18г., то есть с момента смерти наследодателя ФИО3. Согласно рыночным ценам, средний размер арендной платы в месяц, за аренду аналогичной квартиры составляет 10 104 рубля в месяц; с учетом доли истицы в квартире, стоимость использования ее доли составляет 3 368 рублей в месяц. Ответчик пользовался принадлежащей ей долей в течение периода с 27.07.18г. по 27.07.19г., стоимость такого пользования ее долей составляет: 3 368 * 12= 40 416 рублей.

Учитывая изложенное, истица просит: определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. путем передачи ее в пользование ответчику ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность по несению расходов по оплате коммунальных платежей; возложить на ФИО2 обязанность по выплате истице ФИО1 ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в сумме 3 368 рублей в месяц и взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру за период с 27.07.18г. по 27.07.19г., в сумме 40 416 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он с супругой с 2017 года проживает в спорном жилом помещении. В периоды с января 2018 года по 26.11.18г. и с 17.03.20г. по 02.03.21г. он находился в местах лишения свободы и в квартире не проживал, в квартире в указанные периоды проживала только его жена. В указанный истицей период с 27.07.18г. по 27.07.19г. истица к нему с вопросом об определении порядка пользования жилым помещением, указанным в иске, не обращалась. Истица предлагала ему выкупить ее долю в праве собственности на квартиру за 500 000 рублей, на что он не согласился. Он никогда не чинил истице никаких препятствий в использовании данного жилого помещения. В настоящее время он также согласен на то, чтобы истица пользовалась одной из комнат в спорном жилом помещении, комнатой, площадью 10,5 кв.м.. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 показала, что является супругой ответчика, проживает в спорной квартире с мужем с 2017 года. В периоды нахождения мужа в местах лишения свободы она проживала в квартире одна. Истица не обращалась к ней с предложениями об определении порядка пользования квартирой. На имя мужа приходили заказные письма, однако она не имела полномочий на их получение.

Согласно заключению эксперта № 01/01/04 от 27.03.21г. на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»(г. Минусинск) пришел к следующим выводам. 

Величина рыночной стоимости ежемесячного арендного платежа за период с 27.07.18г. по дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. составляет 10 104 рубля. 

Величина рыночной стоимости ежемесячного арендного платежа за период с 27.07.18г. по дату проведения экспертизы 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., составляет 3 368 рублей(Л.д. 109- 135). 

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.19г. истица ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2. 

Квартира состоит из 2 жилых комнат, площадью 10,5кв.м. и 16,5 кв.м., а также, из помещений общего пользования.

Истица состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2 состоит в браке; в периоды с января 2018 года по 26.11.18г. и с 17.03.20г. по 02.03.21г. он находился в местах лишения свободы и в квартире не проживал, в квартире в указанные периоды проживала только его жена. 

Истица ФИО1 состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, проживает и работает в г. Саяногорске, где у членов семьи в общей долевой собственности имеется квартира площадью около 70кв.м.. 11.06.20г. ФИО1 направила ФИО2 по почте проект соглашения от 01.06.20г. об определении порядка пользования квартирой, аналогичный по содержанию заявленным в настоящем деле исковым требованиям. Данное соглашение ответчик не получил, поскольку, находился в местах лишения свободы.

Также, истица ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить ее долю в праве собственности на квартиру за 500 000 рублей, на что ФИО2 не согласился, полагая данную сумму несоразмерной стоимости квартиры. Ответчик ФИО2 никогда не чинил истице ФИО1 никаких препятствий в использовании данного жилого помещения. В настоящее время ФИО2 также согласен на то, чтобы истица пользовалась одной из комнат в спорном жилом помещении, комнатой, площадью 10,5 кв.м.. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ: «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».

Если соглашение между сторонами о порядке пользования не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства с учетом доводов сторон и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможно ли предоставление участнику долевой собственности в его владение и пользование части квартиры, соразмерной его доле, может ли объект собственности быть использован обоими сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 50,1кв.м.; в квартире имеется две жилых комнаты, площадью 10,5кв.м. и 16,5 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 16,7 кв.м. общей пощади, на долю ответчика- 33,4 кв.м. общей площади; на долю истца приходится 9,0 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 18,0 кв.м. жилой площади.

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчику в пользование возможно было бы выделить примерно пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, учитывая то, что собственника два и в квартире две жилых комнаты, является возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку, возможно одновременное использование квартиры обоими собственниками, а также то, что ответчик не согласен принимать всю квартиру в свое пользование с уплатой истице компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру и, согласен на использование истицей жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.(что больше доли, приходящейся на истицу), оснований для удовлетворения исковых требований об определении указанного истицей порядка пользования квартирой не имеется.

Так, ответчик не препятствует истице в использовании квартирой, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, добровольно принимать в свое пользование принадлежащую истице долю в праве собственности на квартиру, на платной основе, ответчик не согласен.

Суд полагает, что при возможности использования квартиры двумя собственниками, указанный истицей порядок пользования квартирой установлен быть не может, поскольку, нарушает права ответчика. Так, истица не лишена возможности использовать квартиру наравне с ответчиком, с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования истицы о возложении на ФИО2 обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру и возложении на ФИО2 обязанности по выплате истице ФИО1 ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру в сумме 3 368 рублей в месяц, суд полагает, что данные требования, также не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку, судом не установлено оснований для определения указанного истицей порядка использования квартиры, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу суммы ежемесячной компенсации за использование принадлежащей истице доли в квартире.

Разрешая требование истицы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру за период с 27.07.18г. по 27.07.19г., в сумме 40 416 рублей, суд исходит из следующего.

Истицей не представлено в суд доказательств того, что ответчик в указанный период времени препятствовал истице в пользовании ее доли в квартире, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания в ее пользу суммы в размере 40 416 рублей. При этом, суд исходит из того, что не использование истицей спорной квартиры являлось добровольным и, не было связано с нарушением ее прав ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: