Дело № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

г.Чита 11 сентября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием материального истца ФИО1,

процессуального истца представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

04 декабря 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль «Тойота ФИО4», со сроком поставки до 31 декабря 2017 года. Истец оплатил ответчику 45000 рублей в день подписания договора, однако продавец до настоящего времени товар не поставил. На полученную 28 февраля 2018 года претензию о возврате оплаченной за товар суммы ответчик ФИО3 не ответила.

Нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и отказ продавца от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12825 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что на основания обращения ФИО1 проведена проверка, по результату которой в действиях ответчика ИП ФИО3 установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем обратились в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В своих возражениях на исковые требования ответчик иск признала в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 45000 руб., в остальной части с иском не согласна, поскольку истец отказался забрать два предложенных ему двигателя. На данный момент денежные средства истцу не возвращены, т.к. двигатель находится на реализации. Кроме того истец был заранее уведомлен о сроках передачи товара и был согласен со сроком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017 года между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор поставки между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом №, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю согласно спецификации (двигатель 

<

данные изъяты> катушечный на автомобиль Тойота ФИО4 

<

данные изъяты>), стоимость поставляемого товара составляет 45000 рублей (л.д. 8-9).

04 декабря 2017 года истец произвел предварительную оплату товара в сумме 45000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора срок поставки товара до 31 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан.

28 февраля 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возвратить сумму оплаты, однако ответа на претензию не последовало.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 57 дней с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно п.п.2-4 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензии ФИО1 от 28.02.2018 следует, что он просит ИП ФИО3 возвратить сумму предварительной оплаты, т.к. ею нарушено обязательство по поставке двигателя (л.д.7)

Таким образом, довод ответчика о том, что истец отказался забрать предложенные ему двигатели, суд находит несостоятельным.

Убедительных доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

Так же суду не представлены доказательства, что ФИО1 был установлен новый срок передачи оплаченного товара. 

При таких обстоятельствах, поскольку продавец ФИО3 нарушила обязательство по поставке предварительно оплаченного покупателем ФИО1 товара, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 45000 руб. и неустойка в размере 12825 руб. (45000*0,5%*57, где 45000 руб. - цена товара; 0,5% - размер неустойки; 57 - количество дней просрочки с 01.01.2018 по 28.02.2018).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик о претензии истца узнал 28 февраля 2018 года, но в нарушение требований закона не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

В связи с этим, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

Поскольку досудебная претензия истца от 28 февраля 2018 года не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52412,50 руб. (45000 + 45000 + 12825 + 2000 * 50%, где 45000 руб. - убытки; 45000 руб., 12825 руб. - неустойка; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 50% - штраф).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3556,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12825 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52412,50 руб., всего: 157237,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Эпова