РЕШЕНИЕ

 №2-375/17

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств в порядке закона о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 19 мая 2017г. заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства.

Кредит полностью истцом был погашен 13 июня 2017г.

При оформлении кредитного договора в Банке истец подписал заявление о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance и заключил абонентский договор от 19 мая 2017г. №№; пунктом 2.3 этого Договора предусмотрен срок его действия с 19 мая 2017г. по 19 мая 2018г.; плата за абонентское обслуживание по Договору за 12 месяцев- 35400руб.(п.2.2).

В этот же день истец подписал заявление и заключил абонентский договор с ООО «Премиум Асистанс» №№ также на один год, предусматривающий оплату за 12 месяцев в размере 35400руб.

Данные договора истец был вынужден заключить, так как менеджер Банка при оформлении кредита пояснил, что в противном случае в кредитовании истцу будет отказано; что это обязательное условие Банка. При этом, заверил, что в дальнейшем истец сможет отказаться от исполнения указанных договоров и вернуть денежные средства.

После подписания указанных выше абонентских Договоров, Банк заключил с истцом кредитный договор №№, которым предусмотрено, что размер кредита на приобретение автомобиля составляет 1 299 000руб., 164 990руб.-оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance(программа «BlakEdition+») и 35400руб.- оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance(программа Concierge+). 

Пунктами 20 и 21 кредитного договора предусмотрен минимальный перечень дополнительных услуг, а также организации, предоставляющие эти услуги- ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

При этом, Банк, по неизвестным истцу причинам, оформил кредит на оплату дополнительных услуг ООО «Ринг-М» на срок 60 месяцев (164 990р.), хотя в договоре с данной организацией указан срок 12 месяцев.

Истец считает, что правоотношения, возникшие между ним и каждым из ответчиков, регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. 

Так как ему, как потребителю, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде заключенных абонентских договоров, считает его права нарушенными.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», 23 мая 2017г. им было направлено уведомление в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответа на данные требования истец не получил, поэтому просит суд взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 164 990р. и с ООО «Премиум Ассистанс» -35400руб.

На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также просит взыскать с данных ответчиков неустойку за период с 10 июня по 16 июля 2017г. в следующем размере: с ООО «Ринг-М» - 178 189,20р., ООО «Премиум Ассистанс»- 38 232р.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона с каждого из этих ответчиков просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, соответственно, с ООО «Ринг-М» -171 589.60руб. и ООО «Премиум Ассистанс»- 36 816руб.

Также с каждого из ответчиков, в том числе и ПАО «Плюс Банк», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также взыскать с ПАО «Плюс Банк» выплаченные по кредиту проценты в размере 3331руб., начисленные на суммы страховых выплат 164 990р. и 35 400р. в период действия кредитного договора (21 день); и в равных долях с каждого ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, уточнив, что добровольно снижают суммы неустоек до размеров уплаченных истцом денежных средситв: ООО «Ринг-М»(164990руб.) и ООО «Премиум-Ассистанс»(35400руб.), а также дополнительно просили взыскать со всех ответчиков расходы, которые истец понес за участие в процессе представителя, в размере 5000р..

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» не явились; надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания(л.д.190,192-193,194-198); письменных возражений в суд не направили.

ПАО «Банк Плюс» направил в суд письменные возражения, против иска в отношении Банка возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.130,182).

Заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017г. между ФИО1 и «ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 1 499 390руб.00коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых; ежемесячный платеж-47502р.20коп..

При оформлении кредита истцом также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№ срок действия договора с 19 мая 2017г. по 19 мая 2018г.; при сроке на 12 месяцев стоимость 35400руб.(л.д.22).

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTO Assistance, выезд представителя на место происшествия, составление акта осмотра,оказывает консультацию при заполнению заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксирует(фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события, оформление европротокола ОСАГО, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля». Исполнитель услуги - ООО "Ринг-М"(л.д.23).

Также 19.05.2017г. истцом было подписано заявление на добровольное заключение абонентского Договора об оказании услуг VIP-assistance( программа«Concierge+»)(л.д.26);заключен Договор №№№; срок действия договора с 19 мая 2017г. по 19 мая 2018г.; стоимость услуг(премия) на 12 месяцев составляет 35400руб..

Исходя из условий данного Договора, Исполнитель ООО «Премиум Ассистанс» оказывает заказчику услуги, аналогичные вышеизложенным, включая получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, оказание технической помощи, предоставление подменного автомобиля на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, юридические консультации, услуги «Мой адвокат», услуги «Такси», «Консрьерж»(л.д.27).

Истцом заявления и указанные договора были подписаны, установлен их срок действия-1 год, стоимость каждого 35400руб.

Однако, пункт 20 Индивидуальных условий кредитования, содержит сведения о том, что истец заключил Договор с ООО «Ринг-М» не на 1 год, а на 60 месяцев, соответственно, его стоимость составила 164 990руб.(л.д.18-19). Суд считает, что подписав Договор с Банком на данных условиях, истец дал распоряжение Банку на перечисление именно данной суммы на счет ООО «Ринг-М», и 35400руб.-на счет ООО «Премиум Ассистанс»; указанные суммы вошли в стоимость кредита.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что 20.05.2017г. на счет истца ПАО «Плюс Банк» перечислил кредитные денежные средства в размере 1 499 390руб.; из указанной суммы Банк в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, 22.05.2017г. перечислил на счет ООО «РИНГ-М»- 164990руб.; на счет ООО «Премиум Ассистанс»- 35400руб.(л.д.53).

Суд считает доводы истца о навязывании со стороны Банка ему дополнительных услуг несостоятельными; истец имел возможность отказаться от заключения договора, если был не согласен с его условиями. Подписав договор, он с ними согласился. Поэтому суд считает, что требования ФИО1 к ПАО «Банк Плюс» о взыскании процентов, начисленных и выплаченных им на данные суммы по абонентским договорам в размере 3 331руб., соответственно, и компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных истцом к остальным двум ответчикам, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Как было указано выше, абонентские договора с ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» истец заключил 19 мая 2017г.; 23 мая 2017г. почтовым отделением связи от ФИО1 была принята заказная корреспонденция в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.31,35), содержащая уведомления об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, расторжении договоров с 22.05.2017г., а также требованием возврата уплаченных денежных сумм. 

Адреса, указанные в корреспонденции, соответствуют юридическим адресам Ответчиков, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ(л.д.47,38). 

Имеются сведения о получении претензии ООО «Премиум Ассистанс»- 31 мая 2017г.(л.д.37); никаких действий после этого не произведено; ООО «Ринг-М» корреспонденция не получена (л.д.33).

В соответствии с п.5.2, заключенного с ООО «РИНГ-М», настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора(л.д.24); указанный раздел предусматривает право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этот случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается(л.д.25).

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», предусмотрено п.7.2, 7.6; при этом п.7.2 также содержит сведения, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается(л.д.29-30).

Так как истец выполнил требования п. 6.6 Договора, заключенного с ООО «Ринг-М», и п. 7.6 Договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», надлежащим образом уведомил Ответчиков о расторжении Договоров, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела действие указанных договоров прекратилось, так как стороны согласовали, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15-ти дней с момента направления соответствующего уведомления, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении. Исходя из Уведомлений, истец указал дату расторжения Договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Ответчиками не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг истцу по указанным Договорам; несение фактических расходов, связанных с их исполнением, поэтому суд считает, что истец вправе требовать возврата всех уплаченных по данным Договорам денежных сумм, что составляет: с ООО «Ринг-М»-164990руб., с ООО «Премиум Ассистанс»-35400руб.

Суд считает положения п. 6.2,6.7 Договора, заключенного с ООО «Ринг-М» (л.д.25), а также 7.2 и 7.7 Договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», ничтожными, так как в соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного выше, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Ринг-М» уплаченных денежных сумм по договору в размере 164990руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35400руб.; также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Судом представленный истцом расчет неустоек проверен; является верным. 

С учетом добровольного снижения истцом размера первоначально заявленных неустоек, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Ринг-М» неустойки за период с 10.06.2017г. по 16.07.2017г. в размере 164 990руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35400руб..

Поскольку на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 указанного закона с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Однако, суд считает заявленные истцом суммы(по 10 000руб. с каждого ответчика) завышенными. При определении размера данной компенсации суд учитывает длительность допущенной ответчиками просрочки по возврату денежных средств, размер причиненных убытков. Полагает возможным снизить размер заявленной компенсации до 1000руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств данными Ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в следующем размере: с ООО «РИНГ-М» в размере 165 490руб.( 164990р.+164990р.+1000р./2) ; с ООО «Премиум Ассистанс» -35 900 руб. (35400р.+35400р. +1000р./2)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО2 за участие в одном судебном заседании(30.10.2017г.) в сумме 5000руб.(л.д.202), а также уплачено данному представителю 2000руб. за составление искового заявления в суд (л.д.203), суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в долевом порядке в пользу истца, по 3500руб. с каждого.

Также с указанных ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в следующих размерах: с ООО «РИНГ-М» - 8 454р.70коп, исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм( 164990р.(уплаченные ден.ср-ва)+164990р.(неустойка)+165490р.(штраф)=495470р.-200 000х1%+5200р.= 8154 р.70 коп. и 300р. за требование о компенсации морального вреда);

с ООО «Премиум Ассистанс» 3 634р.( 35400р.(уплаченные ден.ср-ва)+ 35400р. (неустойка)+35900р.(штраф)=106700р.-100 000х2%+3200р.=3 334р. и 300р. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 499 970руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 111 200руб..

В остальной части исковых требований к данным ответчикам - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 454р.70коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 634р.

В иске к ПАО «Плюс Банк» о взыскании уплаченных процентов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.