Дело №2-606/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Захаровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73008,54 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2390 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры №/// в г.Барнауле. 26 октября 2017г. произошел залив его квартиры из квартиры №117, собственником которой является ФИО3, в результате которого были повреждены помещение санузла и помещение жилой комнаты, прилегающей к санузлу. Причиной залива явилось проникновение воды из квартиры №117 в результате повреждения подводки в санузле. 

В последующем стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика по гражданскому дела с ФИО3 на ФИО2, поскольку собственником квартиры 117 по адресу: г.Барнаул, /// является ФИО2 

По ходатайству представителей истца, судом в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Мизюлинская Роща-2».

В последующем сторона истца уточнила исковые требования, в котором просила исключить из числа ответчиков ТСЖ «Мизюлинская роща-2», и привлечении их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры №111, расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, 24015 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1470 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по исковым требованиям возражала в полном объеме. Пояснила, что эксперт не установил точную причину затопления квартиры, его выводы в этой части носят вероятностный характер, следовательно, не установлена причинно-следственная связь. Кроме того, требования истца по восстановительному ремонту завышены, по требованиям о взыскании расходов на оценку ущерба возражала. 

Представители ответчика ТСЖ «Мизюлинская роща-2» ФИО6, ФИО7 по исковым требованиям возражали в полном объеме. Ссылались на то, что экспертом не была установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика ТСЖ «Мизюлинская роща-2». Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №111 по адресу: г.Барнаул, ///; ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №117 по адресу: г.Барнаул, ///

Управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле осуществляет ТСЖ «Мизюлинская роща-2».

Актом от 26 октября 2017г. установлено, что произошло затопление квартиры №111 по адресу: г.Барнаул, ул.///, в результате которого в спальне (стена, граничащая с ванной комнатой) отошли обои, под которыми образовалась плесень и грибок; в ванной комнате (в шахте) сыро, также появился грибок. 

Заключением эксперта №... от 28 сентября 2018г., выполненного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что протечка, явившаяся причиной залива квартиры, произошла не из общего имущества в многоквартирном доме, а из отдельной квартиры №117 по /// в г.Барнауле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что в октябре 2017 г. они были приглашены жильцами квартиры №111 в доме /// в г.Барнауле, выяснить причину затопления их жилого помещения. В ходе осмотра квартиры 117, расположенной этажом выше, было установлено, что стояки общего водоснабжения признаков протечки не имеют. На полу под душевой кабиной была обнаружена лужа. Включив воду в душевой кабине и закрыв слив воды в поддоне, было установлено, что смеситель душевой кабины протекает, и лужа на полу становиться больше. После того как открыли слив воды из поддона душевой кабины, обнаружилась еще одна течь.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания душевой кабины, расположенной в квартире 117 по /// в г.Барнауле, собственником которой является ФИО2, и которая обязана следить за принадлежащим ей имуществом, поддерживать его в надлежащем, рабочем состоянии, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. Ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Заключением эксперта № ... от 28 сентября 2018г., выполненного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в квартире № 111 по /// в г. Барнауле имеются следующие повреждения: в комнате №6 площадью S=18,2 м2 на потолке местами желтые подтеки, наблюдается отслоение окрасочного слоя, нарушен частично гипсокартон, шпаклевка и окраска ПВА, окрасочный слой потолка имеет вздутие, частично отклеился потолочный плинтус. В комнате (частично две стены) на всю высоту покрыты плесенью, отпали высококачественные обои, разрушена шпаклевка, наблюдаются желтые пятна на стенах смежной с ванной комнатой и примыкающая стена к углу. В комнате на полу наблюдаются вздутия стыков ламината, покоробились «замки». Положка под ламинатом пришла в негодность. Плинтус для пола не пострадал. В ванной комнате труба вся в ржавых потеках после длительных затоплений. 

Данные повреждения в квартире образовались в результате ее затопления.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №111 по /// в г.Барнауле после затопления с учетом физического износа на момент проведения экспертизы составляет 24015 руб. 

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры № 111 происходили из квартиры № 117, собственником которой является ответчик ФИО2, на которую в силу закона возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 24015 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что заключение эксперта №... от 28 сентября 2018г. носит предположительный характер, относительно причин затопления квартиры истца, не устанавливает вину ответчика и не может быть принято во внимание при вынесении решения, суд относится критически.

В соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства оцениваются в совокупности.

Как было указано выше, вина ответчика в причинении ущерба истцу, установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств. А не на одном заключении эксперта.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оценке ущерба размере 6000 рублей, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, поскольку эти расходы истец понес согласно заключению специалиста № ... от 22 ноября 2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 22 ноября 2017 года ООО «Рцэ «ЭкспертКом» для определения размера ущерба с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы па оплату государственной пошлины в сумме 920,45 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордеру ОСБ 8644/783 от 01.12.2017 г. операция №..., подлежит возврату истцу ФИО1 в сумме 1469 руб. 55 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 24015 руб., судебные расходы в размере 6920 руб. 45 коп. Всего взыскать 30935 руб. 45 коп. 

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордеру ОСБ 8644/783 от 01.12.2017 г. операция №..., возвратить истцу ФИО1 в сумме 1469 руб. 55 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08 ноября 2018 года