УИД 52RS0001-01-2023-000243-69

№ 1-374/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] с [ ... ] образованием, [ ... ], [ ... ] работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

защитника-адвоката Емяшева И.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] 

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги в районе [ Адрес ] в нарушение требования пункта 8.1 Правил, применил небезопасный маневр, и продолжая движение, действуя в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7 Правил, а так же горизонтальной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1]. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, водитель ФИО2, действуя в нарушение требования пункта 10.1 Правил, своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 40 минут, в районе [ Адрес ], совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1] 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 и требование горизонтальной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: 

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1. «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 9.7. ««Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 1.1 Приложение 2 Правил «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…»; 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] была обнаружена сочетанная тупая травма тела [ ... ].

Смерть [ ФИО 1] наступила от повреждений входящих в комплекс имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается вышеизложенными данными в ответе на вопрос [ Номер ]. Таким образом, между имевшейся у [ ФИО 1] сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти [ ФИО 1] имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 и горизонтальной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть [ ФИО 1], и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В деле имеется расписка от Потерпевший №1 о возмещении ФИО2 в добровольном порядке 1 000000 рублей [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что получила от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 475000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о дополнительном возмещении морального вреда в размере 1 500 000рублей. ФИО2 исковые требования не признал.

При разрешении иска суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и полагает, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи и подобная утрата неоспоримо причиняет нравственные страдания. 

В то же время, принимая во внимание материальное положение ФИО2, [ ... ], требования разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и, с учетом того, что в счет возмещения морального вреда потерпевшей получен 1000 000 руб. от подсудимого и 475000 руб. от страховой компании, считает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600000 рублей. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим [ ... ] на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ]); по месту работы характеризуется положительно [ ... ] активно занимается спортом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 [ ... ], на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на чем настаивает защита, суд не усматривает, поскольку Шиловским совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. При этом суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: [ Адрес ] – вернуть по принадлежности ФИО2 

- Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: [ Адрес ] вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- Переднее левое колесо автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [ Номер ], оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Разборова