Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2023 по иску ООО "Нэйва" к Авагяну 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.05.2014г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60 000,00 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор уступки прав требований №, на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: АВАГЯН 

<

данные изъяты>. Как следует с официального сайта Банка, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг срочный — 0,00 руб.; основной долг просроченный - 53 219,56 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 42 691,99 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб. Итого общая задолженность - 95 911,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 26.05.2023 года составляет 95 911,55 руб., в том числе: 53 219.56 руб. — основной долг; 42 691.99 руб. — проценты; 0,00 руб.- неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 мая 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 3077,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил отзыв о несогласии с пропуском срока исковой давности, указав, что в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен.

Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования Банком, выданной суммы кредита с начисленными процентами, права Банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право истца на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Поскольку требование истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в заявлении истца о вынесении судебного приказа, с которым истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с даты обращения к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>.

12 декабря 2022 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка от 24 апреля 2023 года судебный приказ был отменен. Истец подал заявление о вынесении судебного приказа 03 декабря 2022 года.

Так, в период времени с 03 декабря 2022 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 24 апреля 2023 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. 21 июня 2023 года истец подал исковое заявление в суд (в рамках 6 месячного срока с даты отмены судебного приказа). Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), срок исковой давности не истек, в связи с тем, что его течение было приостановлено с момента обращения Банка за защитой своего права, а именно с 06 марта 2015 года (даты обращения банка за вынесением судебного приказа).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, т.к. пропущен срок исковой давности, последний раз пользовался картой 01.03.2016г. в сумме 10 000 руб., все оплатил, приложив квитанции об оплате.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: 

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2014г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия». 

Согласно п.5 анкеты-заявления от 05.05.2014г. ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования третьим лицам на взыскание задолженности. Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу и вправе требования возврата задолженности.

01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор уступки прав требований №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: АВАГЯН 

<

данные изъяты>. 

Истцом указана сумма образовавшейся у ответчика задолженности, по состоянию на 26.05.2023г. составляет 95 911,55 руб., в том числе: 53 219.56 руб. - основной долг; 42 691.99 руб. - проценты; 0,00 руб.- неустойка (пени).

12.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> возвращено заявление ООО «Нейва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № с ФИО1 Также из ответа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> следует, что гражданские дела в отношении ответчика ФИО1 не рассматривались.

24.04.2023г. определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ № от 10.04.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности по договору кредитной карты №, по заявлению ответчика ФИО1

Из ответа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> следует, что ранее судебные приказы в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № не выносились.

В письменном возражении на иск ответчик просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом установлено, что согласно выписки, предоставленной истцом за период с 05.05.2014г. по 26.04.2018. по договору кредитной карты № задолженность составляет 83 567,50 руб., ответчик пользовался кредитной картой, последняя выдача кредита 30.04.2015г. в сумме 150 руб. последняя оплата ответчиком кредита произведена 30.12.2014г. Истец просит взыскать задолженность за период с 04.07.2022г. по 14.03.2023г. в размере 93 144,16 руб.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, в связи с чем, расчёт фактической задолженности с 05.07.2022г. по 26.05.2023г. не может быть принят судом во внимание по изложенным выше мотивам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что срок исковой давности закончился 27.04.2018., правопреемник банка ООО «Нейва» обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка 

<

данные изъяты> 26.03.2023г., что подтверждается штемпелем почтового отправления, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление не было рассмотрено, судебный приказ не выносился, заявление ООО «Нейва» было возвращено в связи с неподсудностью, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Анкета-заявления от 05.05.2014г. не содержит условия, регламентирующие погашение кредита минимальными платежами и не оговорено количество внесения таких платежей для полного погашения задолженности по кредитной карте, кроме того, истцом в иске указан срок действия договора по кредитной карте по 04.04.2018г. и проложена выписка по данному договору за период с 05.05.2014г. по 26.04.2018г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности с 27.04.2018г. Вместе с тем, на запрос суда, Условия, а также Правила (с приложением) выпуска и обслуживания банковских карт по договору кредитной карты № истцом суду не предоставлены. 

Доводы истца о том, что требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержатся в заявлении о вынесении судебного приказа направленного в мировой суд судебного участка 

<

данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно требование о возврате суммы кредита и задолженности не было направлено ответчику. Банк обратился за судебной защитой (к мировому судье за выдачей судебного приказа) в апреле 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности с даты последнего использования карты в 2015 году, а также выписки по данному договору по состоянию на 2018г. 

Ссылка истца на вынесение судебного приказа 06.03.2015г. несостоятельна, опровергается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца. 

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 мая 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 3077,35 руб. с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Авагяну 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.12.2023 года.

<

данные изъяты>