Дело №1-5/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Александрович Е.С., 

с участием государственного обвинителя – Свиридовой М.К.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Ромаченко М.В., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Матушевского Ю.В., 

подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в июне 2016 года, приблизительно в 23 часа 00 минут, но не позднее 23.06.2016 года, более точная дата не установлена, находясь на территории гаражного кооператива «Вымпел-2», расположенного по улице Маршала Бирюзова, дом №54, в Ленинском районе города Севастополя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: бывший в использовании задний мост в сборе для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 22500 рублей, бывшую в использовании балку передней оси для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 9750 рублей, бывший в использовании капот на автомобиль марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 6333 рубля 33 копейки, бывшее в использовании левое крыло автомобиля марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 2000 рублей, бывшей в использовании облицовки (решетки) радиатора на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», стоимостью 3000 рублей, бывший в использовании карданный вал для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 5875 рублей, бывший в использовании передний бампер на автомобиль марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 1575 рублей, бывший в использовании расширительный бачок для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53033 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив суду, что начиная с весны 2015 года, когда он устроился на работу охранником в ГСПК «Вымпел-2» он обратил внимание на автомобиль «ЗИЛ 5301» припаркованный на стоянке кооператива. Данный автомобиль был полностью покрыт ржавчиной, окна, двери автомобиля отсутствовали, государственных регистрационных знаков на автомобиле не было. За стоянку данного автомобиля не платили, за автомобилем никто не следил, детали автомобиля периодически исчезали, кто являлся его собственником, ему было также не известно. Автомобиль был полон мусора, в связи с чем, он решил, что хозяин автомобиля утратил к нему интерес. Он решил перевезти детали автомобиля к себе в гараж. Для того чтобы перевезти детали он попросил помощи у своего друга ФИО6 №3, с которым встретился в 23 часа 00 минут на территории кооператива в июне 2016 года, но не позднее 23.06.2016 года. С помощью автомобиля марки «Газель», сзади которого была прикреплена лебедка, они перевезли автомобиль в его гараж. ФИО6 №3 он сказал, что детали его, и он собирается их продать на лом, при этом на территории кооператива никого не было, за их действиями никто не наблюдал. На следующий день он отвез детали автомобиля на рынок «Хаммер», где продал их предпринимателю ФИО6 №2 за 20000 рублей. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что у нее имеется гараж в кооперативе «Вымпел-2», в котором находился принадлежащий ей автомобиль марки «ЗИЛ 5301». Когда она последний раз была в кооперативе в октябре или в ноябре 2015 года, ее автомобиль находился в рабочем состоянии, и она лично на нем ездила. В июне 2016 года от своего супруга она узнала, что автомобиль исчез со стоянки. При этом потерпевшая пояснила, что октябре или в ноябре 2015 года она поменяла в автомобиле патрубки и шланг бензонасоса. В автомобиле были целые стекла, в отличном состоянии были колеса, однако не работал аккумулятор.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №1, 23.06.2016 года он обнаружил пропажу со стоянки ГСПК «Вымпел 2» автомобиля марки «ЗИЛ», о чем сообщил своей супруге. После этого, он обнаружил запчасти данного автомобиля в павильоне №15 автомобильного рынка «Хаммер», расположенного по ул. Стахановцев, 9. 

Заместитель председателя правления ГСПК «Вымпел 2» ФИО6 №4 пояснил суду, что похищенный автомобиль находился на стоянке в кооперативе длительное время. Автомобилем никто не пользовался и он находился в ветхом состоянии, в частности, в автомобиле отсутствовали сидения, приборы были разбиты, в салоне валялся мусор.

ФИО6 ФИО6 №2 подтвердил суду, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля автомобильными запчастями. В июне 2016 года его знакомый ФИО5 приехал к нему в павильон на рынок, расположенный по ул. Стахановцев, 9 и предложив купить у него детали от его старого автомобиля марки «ЗИЛ 5301». Он согласился купить у него детали за 20000 рублей. 

ФИО6 ФИО6 №3, пояснил суду, что в 2016 году его друг ФИО5 попросил перетащить металлолом из одной части территории кооператива «Вымпел 2» в другую. Он согласился. Когда точно он не помнит, в темное время суток, он приехал на территорию кооператива, где ФИО5 показал ему автомобиль марки «ЗИЛ», на котором не было передних колес, двери, сидений, стекол. Они погрузили переднюю часть автомобиля на автомобиль марки «Газель» к гаражу ФИО5 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от 23.06.2016 года (том 1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2016 года, в котором отражен осмотр участка местности на территории гаражного кооператива «Вымпел-2» по ул. М.Бирюзова, д.54 в г.Севастополе после совершения кражи (том 1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2016 года, в котором отражен осмотр участка местности на территории автомобильного рынка «Хамер», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты детали от автомобиля марки «ЗИЛ 5301», а именно: задний мост в сборе для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», балка передней оси для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», капот на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», левое крыло автомобиля марки «ЗИЛ 5301», облицовка радиатора для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», карданный вал для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», передний бампер на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», расширительный бачек для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» (том 1 л.д.51-54);

- протоколом выемки от 13.12.2016 года, в котором указано, что у свидетеля ФИО7 на территории автомобильного рынка «Хамер», расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты детали от автомобиля марки «ЗИЛ 5301», а именно: задний мост в сборе для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», балка передней оси для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», капот на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», левое крыло автомобиля марки «ЗИЛ 5301», облицовка радиатора для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», карданный вал для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», передний бампер на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», расширительный бачек для автомобиля марки «ЗИЛ 5301» (том 1 л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2016 года, в котором отражен ход осмотра деталей от автомобиля марки «ЗИЛ 5301», а именно: задний мост в сборе для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», балка передней оси для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», капот на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», левое крыло автомобиля марки «ЗИЛ 5301», облицовка радиатора для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», карданный вал для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», передний бампер на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», расширительный бачек для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», изъятых у свидетеля ФИО6 №2 (том 1 л.д.77-78);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №734/1-1 от 30.11.2016 года, согласно выводам которой общая рыночная стоимость бывших в использовании деталей от автомобиля марки «ЗИЛ 5301», 1999 года выпуска, а именно: заднего моста в сборе, балки передней оси, капота на автомобиль, левого крыла, облицовки радиатора, карданного вала, переднего бампера, расширительного бачка, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих по состоянию на 23.06.2016 года, составляет 53033 рубля 33 копейки (том 1 л.д.100-110).

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что в последний раз видела автомобиль марки «ЗИЛ» принадлежащий ее подруге Потерпевший №1 на стоянке в конце октября 2015 года, также в конце осени 2015 года ее супруг ФИО3 делал мелкий ремонт автомобиля. Повреждений на автомобиле не было, были лишь приспущены колеса, в последний раз она видела, что автомобиль эксплуатировался 8 лет назад.

ФИО6 ФИО2 пояснила суду, что последний раз видела автомобиль марки «ЗИЛ», принадлежащий ее знакомой Потерпевший №1 в мае 2016 года на стоянке, автомобиль был в нормальном состоянии, при этом повреждений на расстоянии она не заметила, так как плохо видит. Ранее в 2014 году ее супруг ремонтировал автомобиль. В 2016 году Потерпевший №1 собиралась продать автомобиль, говорила, что он не заводится.

Судом изучена позиция представителя потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Представитель потерпевшей настаивал на том, что органом предварительного расследования неверно определен размер ущерба причиненного Потерпевший №1, так как она обращалась с заявлением о хищении у нее автомобиля, который на момент кражи не был разукомплектован, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Размер ущерба, по мнению представителя потерпевшей, намного превышает размер ущерба определенного в виде стоимости деталей автомобиля, часть из которых не найдена, в связи с чем, имеются основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, нежели ему вменялось, и возвращения дела прокурору.

Суд считает данную позицию представителя потерпевшей не состоятельной. 

Согласно положениям ст. 152 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В ст. 15 УПК РФ закреплено правило состязательности сторон, 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств причинения в результате действий подсудимого большего ущерба потерпевшей, нежели установлено заключением судебной товароведческой экспертизы №734/1-1 от 30.11.2016 года. 

Суд критично относится к показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль находился в нормальном состоянии, поскольку свидетель ФИО1 наблюдали автомобиль за несколько месяцев до произошедшей кражи, а свидетель ФИО2 видела автомобиль на расстоянии и пояснить имелись ли на нем повреждения, не смогла. Кроме того данные показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей, наблюдавших автомобиль накануне его похищения. Также суд обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в последний раз видела свой автомобиль в осенью 2015 года.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО4 из производства по уголовному делу № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, производившее разборку и хищение остальных деталей автомобиля.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.

Преступление совершено подсудимым ФИО5 с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных мотивов. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку он осуществлял перевозку деталей автомобиля в темное время суток, и был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Несмотря на то, что перевозить детали подсудимому помогал ФИО6 №3, преступление ФИО5 совершил самостоятельно, поскольку ФИО6 №3 в известность о принадлежности деталей автомобиля он не ставил.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования верно определен размер ущерба, причиненного потерпевшей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным и составляет стоимость похищенных деталей автомобиля марки «ЗИЛ 5301» в размере 53033 рублей 33 копеек, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №734/1-1 от 30.11.2016 года. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает общественную опасность преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. По месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства совершения им преступления, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: задний мост в сборе для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», балку передней оси для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», капот на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», левое крыло автомобиля марки «ЗИЛ 5301», облицовку радиатора для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», карданный вал для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», передний бампер на автомобиль марки «ЗИЛ 5301», расширительный бачек для автомобиля марки «ЗИЛ 5301», преданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №2 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>