№ 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

при секретаре Никитине А.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Мыслина М.А, 

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

адвоката потерпевшего ФИО6, 

адвоката свидетеля ФИО7 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной около входа в бар «Печеное колено», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Б.В.В,, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по причине аморального поведения Б.В.В,, а также ввиду того, что Б.В.В, первым нанес ФИО4 один удар рукой по голове, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.В, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица, от которого Б.В.В, упал на колени, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес Б.В.В, один удар ногой в область лица, от которого потерпевший упал на землю и оказался в положении лежа на спине и после указанных преступных действий ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В,, нанес потерпевшему многочисленные удары (не менее трех) ногой в жизненно важный орган - голову, причинив тем самым Б.В.В, согласно заключению эксперта № от 22.01.2018г. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после концерта с супругой ФИО22, ФИО16, ФИО14 пошли в кафе «Печеное колено», посидели, отдохнули, около 2 часов ночи в кафе к ним присоединился ФИО15, около 3 часов ночи собрались домой, супруга вызвала такси и они вышли на улицу. В кафе он спиртные напитки не употреблял. ФИО16 с супругой и ФИО15 зашли в магазин «Бочка», он зашел за ними, чтобы сказать ФИО16 с супругой и ФИО15, что такси приехало. В это время к нему начал придираться потерпевший, он вышел и пошел в сторону такси, возле автомобиля почувствовал удар, обернулся, увидел потерпевшего, который пытался нанести еще удары, он отмахивался от него, их разняли находящиеся вокруг люди, успокоили потерпевшего. Через некоторое время он увидел ФИО16 без сознания, кто-то кричал «вызовите «скорую», все разбежались. Он начал помогать ФИО16 прийти в себя, два молодых человека также стали помогать, один принес воду, ею полили ФИО16 Через некоторое время, минут через 10-15, со стороны «Печеного колена» к ним начал приближаться потерпевший, он кричал, высказывал угрозы, побежал в их сторону, находился без верхней одежды, с голым торсом. Он ударил потерпевшего два-три раза, так как опасался за свою жизнь и здоровье и за своих близких. Удары наносил руками и ногами: сначала по лицу, потом потерпевший потерял равновесие и присел, нанес ему удар ногой по голове, после чего потерпевший упал на землю между автомобилем такси и автомобилем ВАЗ-2114 белого цвета. ФИО15, возможно, нанес удар ногой по телу потерпевшего, когда тот лежал. Он находился в состояния сильного душевного волнения, после чего помог ФИО16 подняться, и они сели в такси, поехали к 4-й горбольнице, где таксист осмотрел ФИО16 и сказал им, что можно обойтись без медицинской помощи, поэтому они уехали домой. ФИО15 они оставили возле больницы. В содеянном он раскаивается, просит извинения у потерпевшего Б.В.В, и просит суд его строго не наказывать. Прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, действия были спровоцированы аморальным и противоправным поведением потерпевшего, действовал в состоянии сильного душевного волнения. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-21) и показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-30, л.д. 50-55), согласно которым в ночь на 18.11.2017г. в кафе они сидели, выпивали, после чего возник конфликт и потасовка, в результате которой ФИО16 потерял сознание, он начал оказывать ему помощь, увидел, как Б.В.В, начал выкрикивать оскорбления в их адрес, на что они с ФИО15 ответили грубостью, в ответ потерпевший побежал в их- сторону и он, понимая, что завяжется драка, нанес Б.В.В, удар кулаком в область лица, от которого тот упал на колени, после чего нанес удар ногой в голову, отчего потерпевший упал на землю, и он нанес Б.В.В, несколько ударов ногами в область головы. 

Вину в том, что он при вышеуказанных обстоятельствах наносил удары потерпевшему Б.В.В, в область головы он признает, просит его строго по данному факту не наказывать, учитывая все обстоятельства произошедшего, аморальное поведение потерпевшего Б.В.В,, который сам спровоцировал конфликт, состояние сильного душевного волнения в момент нанесения ударов последнему, вызванного применением насилия к ФИО16, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО15 (т. 2 л.д. 31-37), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-45).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил показания на предварительном следствии, не подтверждая употребление спиртных напитков. 

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 принимает его показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, где конкретизированы нанесенные удары, т.к. они существенных противоречий не имеют. Из них следует, что виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он признал полностью и показал, что в момент драки с Б.В.В, он нанес ему один удар рукой по голове, а затем удары ногами по голове. Протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-21) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-30, л.д.50-55) составлены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО4 допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. данные протоколы являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого и суд принимает их в основу приговора. 

Анализ показаний подсудимого ФИО4 показывает, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он признал полностью. На предварительном следствии ФИО4 виновным себя также признавал полностью.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4, что он наносил удары потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье своих близких, т.к. в судебном заседании как из показаний самого подсудимого, потерпевшего, так и из показаний свидетелей следует, что после потасовки, которую разняли, между подсудимым и потерпевшим вновь возник конфликт, в результате которого подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему Б.В.В, удар рукой по голове, затем ногой по голове, в результате данных ударов потерпевший упал на землю, а подсудимый, продолжая свой преступный умысел, нанес несколько ударов ногами по голове лежащего на земле потерпевшего. Конфликт был обоюдный, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после драки, которая произошла до этого, участниками которой также были подсудимый с потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления полностью доказана в судебном заседании как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Б.В.В, в судебном заседании показал, что подсудимый ему не был знаком до произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он с друзьями поехали в кафе «Печеное колено», где находились до 3-4 часов ночи, он встретил знакомого, уезжал с ним, когда приехал обратно, его друзей уже не было в кафе. Он зашел в пивной бар «Бочка», где у него возник конфликт с ФИО15, они толкались, после чего дверь открыл подсудимый, с которым началась словесная перепалка, зашел его друг и они все вместе вышли на улицу, где произошла драка, которая продолжалась около минуты, в результате драки ему порвали свитер, а он ударил подсудимого в верхнюю часть тела. Он попросил своего друга ФИО17 зайти за его курткой в кафе, после чего спросил номер телефона подсудимого, началась нецензурная брань и оскорбление в его адрес. Он снял порванный свитер, после чего ФИО15 либо подсудимый нанес ему удар рукой по голове и он упал на колени, затем ФИО4 нанес ему очень сильный удар ногой по лицу. Один – либо ФИО15, либо ФИО4, придушил его, придавливая к земле, второй наносил удары, затем почувствовал, что его избивают ногами по голове с двух сторон, он залез под автомобиль и потерял сознание, очнулся в больнице. После первой драки друг подсудимого лежал на земле, его друг ФИО17 приводил его в сознание. Вторая драка длилась быстро, около минуты, в этот момент на улице находилось много человек, все находились в нетрезвом состоянии. Все обстоятельства в деталях точно не помнит из-за частичной потери памяти, кто именно его душил – не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с парнем казахской национальности, они стали толкать друг друга руками в область груди, возможно цеплялись за одежду, их начали успокаивать, и они решили выйти на улицу с целью выяснения отношений. Когда он вышел на улицу, он догнал парня казахской национальности и нанес ему один удар кулаком в область головы, куда именно - ему неизвестно, так как удар наносил парню со стороны спины. После того, как он нанес удар парню казахской национальности, он повернулся, и между ними стала происходить обоюдная драка, в которою также вмешались его знакомые двое парней, в тоже время в драку ввязался Ринат, который пытался их разнять. В процессе происходившей драки один из троих парней упал на землю и они все сразу стали успокаиваться, при этом он стал беседовать с парнем казахской национальности, между которым у него изначально стал происходить конфликт, с целью выяснения их отношений на следующий день, так как они были в нетрезвом виде, как с их стороны, так и со стороны троих парней и они стали обмениваться номерами мобильных телефонов. Он стоял на улице на расстоянии от автомобиля ВАЗ 2109 примерно около 5-10 метров, где остались двое парней, с которыми у него был конфликт, а также третий парень, который в это время сидел на асфальте, возле него стояла девушка. Кто-то из двух парней, возможно, парень казахской национальности, либо второй парень выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в ответ он крикнул, что они ответят за свои слова, высказанные в его адрес, при этом направился в сторону данных парней, стоявших возле автомобиля ВАЗ 2109. Подойдя к указанным парням, у них снова завязалась драка с парнем казахской национальности и вторым парнем, который стоял с ним рядом. При этом кто-то из них нанес ему удар, куда именно и чем - он не помнит. От данного удара он упал, когда он лежал на земле, они вдвоем стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Кто конкретно и куда нанес удары, он сказать не может. От ударов он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице имени Пирогова ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний потерпевший Б.В.В, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что после опознания ФИО15 вспомнил подробности драки, в связи с частичной потерей памяти на следствии говорил то, что помнил тогда, сейчас сказал то, что вспомнил дополнительно. 

Не доверять указанным показаниям потерпевшего на предварительном следствии у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевший был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела представлены протоколы его допроса. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов Б.В.В, на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшего и суд принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, поскольку данные показания потерпевший Б.В.В, подтвердил в ходе судебного заседания. 

Анализ его показаний, данных и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, его показания существенных противоречий не имеют, и их следует взять за основу приговора, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО24 и тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ он работал в баре «Печеное колено», смена закончилась в 3 часа ночи, он уезжал с работы, затем вернулся на работу, увидел, что начинается конфликт внутри магазина «Бочка» между двумя компаниями, в первой - 3 парней и 2 девушки, во второй - 2 парня: потерпевший и его друг. Из магазина «Бочка» вышли трое мужчин и 2 девушки, направились в сторону такси, за ними выбежал потерпевший, догнал впереди идущего парня, ударил сзади в челюсть, началась драка между потерпевшим и тремя парнями, на потерпевшем порвали кофту, выбежал друг потерпевшего и начал его успокаивать, разнимать драку. 3 мужчин и 2 девушки направились к такси, потерпевший вырвался от друга, догнал компанию, при этом был в нетрезвом состоянии, агрессивен, требовал у подсудимого номер телефона, трое мужчин успокаивали потерпевшего, но он не реагировал и завязалась драка, один из трех парней потерял сознание, упал на землю, девушка кричала, просила о помощи, после чего он вызвал «Скорую медицинскую помощь», сел в автомобиль и уехал. Затем он позвонил ФИО20, которая работала в баре «Печеное колено», попросил выйти и встретить «Скорую помощь», в ходе разговора ФИО20 пояснила, что они опять дерутся и он вернулся, увидел потерпевшего, который лежал на земле. Молодой человек оказывал ему помощь, 3 парней и 2 девушек уже не было. «Скорая помощь» увезла потерпевшего.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего ранее не знала, ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «Печеное колено». В 3 часа ночи проводила ФИО19, который уехал домой, но через некоторое время позвонил и сказал, что на улице драка и нужно встретить «Скорую медицинскую помощь», после чего она вышла на улицу. Справа от входа в бар стоял мужчина с бородой, слева - много людей, возле такси - 3 парня и 2 девушки, они что-то кричали, она сделала им замечание. Потерпевший начал кидаться на троих парней, его оттолкнули с просьбой не лезть к ним, но он вновь кинулся на парней. Тогда его ударили, потерпевший облокотился на автомобиль, после чего ему нанесли удар ногой, отчего Б.В.В, упал на землю, затем продолжили избивать ногами по телу. Драка прекратилась быстро, 2 девушки и 3 парня сели в такси и уехали, она подбежала к потерпевшему, затем вынесла салфетку, сфотографировав государственный номер автомобиля, на котором уехали участники драки. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, потерпевший Б.В.В, - его друг. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в баре «Печеное колено» вместе с потерпевшим, ФИО17 и еще двумя друзьями. Все вышли на улицу, он остался в баре. Кода пошел к выходу, услышал, как девушка просила вызвать «Скорую медицинскую помощь». Он вышел на улицу и увидел, что избит незнакомый ему парень, сидит на земле, рядом происходила потасовка между потерпевшим, ФИО17 и двумя мужчинами. Девушки пытались разнять их, он помог разнять дерущихся, затем умыл лицо парня, который сидел на земле, рядом с потерпевшим был ФИО17 Когда обернулся, увидел, как избивают ногами по лицу сидящего на земле потерпевшего, удар ногой по голове потерпевшего нанес подсудимый, второй парень наносил удары по телу, оба парня нанесли более трех ударов, последний удар нанес подсудимый ногой по голове Б.В.В, Он начал оказывать помощь потерпевшему, дождался «Скорую медицинскую помощь», куда занес потерпевшего. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, с потерпевшим Б.В.В, у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21, потерпевшим и еще двумя парнями отдыхали в баре «Печеное колено», пили водку, находились в нетрезвом состоянии. Когда вышли на улицу, он увидел конфликт между потерпевшим и подсудимым, они ругались, хватались за грудки, началась драка между подсудимым и потерпевшим, он стал разнимать их, после чего участники конфликта начали обмениваться номерами телефонов. Он зашел за курткой в бар, когда вышел, увидел Б.В.В,, который лежал на земле, ФИО21 оказывал помощь потерпевшему, у которого шла кровь из носа и изо рта. Первый удар, возможно, нанес потерпевший, он никого не бил, После первой драки ФИО21 оказывал помощь парню из компании подсудимого, который лежал на земле, лицо его было в крови и ФИО21 поливал его водой. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО13, показал, что с потерпевшим незнаком, подсудимый - сосед ФИО16, который является его братом, поддерживает с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 он приехал в бар «Печеное колено», где уже находились подсудимый с женой и ФИО16 с женой. ФИО4 при нем алкоголь не употреблял. Около 4 часов они все собрались домой и вышли из бара, решили зайти в магазин «Бочка». Он, ФИО16, ФИО14 и ФИО22 зашли в магазин, заказали пиво, ждали около 5 минут, за ними в магазин зашли трое молодых людей с агрессивным поведением, начали приставать к девушкам. Он задал вопрос, ему грубо ответили, и ФИО14 отвела его от потерпевшего. Когда подъехал автомобиль такси, подсудимый открыл дверь в магазин и позвал их, на что потерпевший грубо ответил подсудимому. Они вышли на улицу, потерпевший позвонил друзьям, которые находились в баре «Печеное колено», они в это время шли к такси. Потерпевший подбежал и ударил по голове ФИО4, несколько парней – друзей потерпевшего выбежали и накинулись на них, произошла драка между ними и тремя парнями, ему нанесли около 3 ударов по лицу друзья потерпевшего. Он увидел, как ФИО16 упал на землю с разбитым носом и губой, парни разбежались, потерпевший находился в этот момент рядом с ним. К ФИО16 подошел незнакомый парень, принес воды, он вызвал «Скорую медицинскую помощь», парень приводил ФИО16 в чувство. Через некоторое время выбежал потерпевший с голым торсом, высказывал грубые слова, угрозы и требования номера телефона для встречи и разборки. Б.В.В, намахнулся на подсудимого, накинулся с кулаками, ФИО4 защищался и ударил один раз рукой по голове и один раз ногой по голове Б.В.В,, после чего последний упал. Он стоял в стороне, защищая ФИО4, нанес удар в живот потерпевшего при падении. Когда потерпевший упал, они сели в такси и поехали в травмпункт, но обращаться не стали. Возле 4 городской больницы он вызвал себе такси и уехал домой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что потерпевшего не знал, подсудимый - его сосед, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ после концерта они с ФИО4 и с женами приехали в бар «Печеное колено». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи к ним присоединился его брат – ФИО15, они с ним пили водку, ФИО4 алкоголь не употреблял. Около 4 часов ночи они собрались домой, вышли на улицу, зашли в магазин «Бочка», ФИО4 с женой пошли вызывать такси. В магазин «Бочка» зашел потерпевший с друзьями, вели себя неадекватно. По просьбам девушек они вышли на улицу и пошли в сторону автомобиля такси, на них напали 3-4 парня, начали избивать, они защищались, отталкивались. После 2-3 ударов потерпевшего Б.В.В, ему по лицу, он потерял сознание и упал на землю, так как ему разбили нос и губу. В больницу он не обращался, пришел в себя и они поехали домой. Со слов жены ему стало известно, что, когда он потерял сознание, все разбежались, ФИО15 вызвал «Скорую медицинскую помощь», потом вернулся потерпевший и ему кто-то нанес удары. Относительно своих телесных повреждений он обратился с заявлением в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 характеризует положительно, как не конфликтного, спиртными напитками не злоупотребляющего, хорошего семьянина и соседа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что потерпевшего не знала, с подсудимым знакома около 10 лет, живут по соседству, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на концерт, после которого вчетвером: она, ФИО16 и ФИО4 с женой поехали в бар «Печеное колено», где позже к ним присоединился ФИО15 Они посидели там и решили поехать домой, ФИО4 с женой пошли вызывать такси, а они зашли в магазин «Бочка» за пивом, следом зашел потерпевший с двумя парнями, начал придираться к ним, она попросила ребят не связываться, в магазин зашел ФИО4 и сказал, что такси подъехало, после чего они вышли на улицу. Потерпевший начал звонить друзьям, когда они вышли из магазина, к ним направлялась толпа молодых людей от 5 до 10 человек, накинулись на подсудимого с друзьями с кулаками, последние начали отбиваться, она и ФИО9 пошли к автомобилю, Б.В.В, ударил ФИО16, который упал без сознания возле автомобиля такси. Ему начали помогать два парня, которые также вышли из магазина. Парень, оказывающий помощь ФИО16, ударил потерпевшего, который упал и потерял сознание. После драки они сели в такси и уехали, по дороге заехали в травмпункт, но водитель такси отговорил их обращаться в медучреждение и они уехали домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231), согласно которым 17.11.2017г. после концерта они вместе с ФИО16, ФИО4 и его супругой ФИО23 отдыхали в баре «Печеное Колено», перед отъездом домой зашли в магазин «Бочка», где потерпевший начал грубо разговаривать с ФИО4, выражался нецензурной бранью. Они с друзьями старались не обращать внимания на его высказывания и на его поведение, отправились в сторону ожидающего на такси. Совместно с ними на улицу вышел потерпевший с друзьями, подбежало еще несколько молодых людей, после чего началась драка, в ходе которой ФИО10 сломали нос, кто конкретно - она не поняла, так как все происходило очень быстро, и было большое количество людей. Она с ФИО10 последовала к такси, подойдя к такси, она увидела, что ФИО4 и его супруга разговаривают с неизвестными ей молодыми людьми. В этот момент кто-то ударил ФИО10 в правую часть лица, в результате чего он потерял сознание и упал на землю, кто именно нанес данный удар, она не видела. Она начала звать У-вых, чтобы они помогли ей в оказании помощи Алексею, так как он лежал без сознания на земле. В это время к ней подошел ФИО33, она обратилась к нему с просьбой вызвать «Скорую помощь» ФИО16, также подошел молодой человек в коричневой шапочке и принес стакан воды. Полив воду на лицо ФИО16, он начал приходить в себя. Спустя несколько минут молодой человек кавказкой национальности снова подбежал к ним и начал выкрикивать нецензурные выражения, на что ФИО4 и ФИО15 ответили ему также грубостью, кто и что именно сказал, она не помнит. Саму драку она помнит плохо, так как было большое количество людей и было непонятно, кто с кем начал драться. На указанном автомобиле такси они поехали в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, чтобы оказать медицинскую помощь ФИО16, но водитель такси пояснил, что рану зашивать не стоит, и они поехали домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснила, что не хотела на следствии говорить, что видела, кто нанес удар ФИО16 

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии. Из них следует, что она присутствовала при конфликте между потерпевшим Б.В.В, и ФИО4, видела драку между парнями, но не видела, кто нанес удары ФИО16 и потерпевшему.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что потерпевшего и подсудимого не знал. Подрабатывает начальником службы безопасности в баре «Печеное колено» (с 19 часов до 06 часов) Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в бар забежал парень за водой, он также видел парня в белой майке, испачканной кровью, парень сказал, что помогал и оказывал помощь пострадавшему. По внешней камере он видел скопление народа и скорую медицинскую помощь, запись хранится 2 недели, когда спусти месяц обратились сотрудники полиции, записей с камер видеонаблюдения уже не было. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работает водителем такси, около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ, подъехал к бару «Печеное колено», где произошла драка между несколькими парнями. К нему в автомобиль сели пассажиры, которых он отвез сначала в 4 городскую больницу, потому что у парня было разбито лицо, где одного из них высадил, а остальных отвез в 

<

адрес>. 

Анализируя показания потерпевшего Б.В.В, в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 и ФИО24, суд считает, что показания вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии. Анализ показаний вышеуказанных лиц, данных и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является ее мужем с 2006 года, потерпевшего не знает, совместно с мужем воспитывают двоих дочерей, охарактеризовать мужа может положительно, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-179), согласно которым по существу заданных ей вопросов может пояснить, что после конфликта и драки между парнями с участием подсудимого ФИО4 и потерпевшего Б.В.В, ФИО16 получил телесные повреждения, ему начали оказывать помощь, в том числе два незнакомых парня, один из которых затем нанес потерпевшему удары по голове, отчего Б.В.В, упал на землю, а они уехали.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО22 и считает, что она давала такие показания на предварительном следствии с целью избежания ее мужем – ФИО4 ответственности за соденное, т.к. они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.1 л.д.180-182), она проживает по вышеуказанному ею адресу со своей семьей, а именно супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя несовершеннолетними детьми. Своего супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека, который помогает по хозяйству ей, родным и близким. ФИО4 принимает активное участие в воспитании их детей, каких-либо бытовых конфликтов у них не возникает. Алкогольными напитками ее супруг не злоупотребляет, никогда не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. В случае возникновения споров с третьими лицами, всегда пытается разрешить конфликтную ситуацию в ходе диалога, никогда не видела, чтобы он мог кого-либо обидеть. Также может сказать, что он является любящим отцом и мужем, пользуется авторитетом у коллег по работе, за 11 лет совместной жизни конфликтных ситуаций с его участием не было. 

Данные показания ФИО22 подтвердила в ходе судебного заседания в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что подсудимый является его братом, потерпевшего не знает. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, примерный семьянин, помогает родителям. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что подсудимого знает с детства, учились в одном классе, потерпевшего не знает. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, порядочный, спокойный, не конфликтный, честный, адекватный, примерный семьянин. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с подсудимым дружит с детства, потерпевшего не знает. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, не конфликтный, помогает родителям, так как отец инвалид, семьянин, воспитывает двоих детей. 

Данные показания свидетелей являются характеризующими сведениями об ФИО4

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд также принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также результатах следственных действий, проведенных с ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.В.В,, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, т.к. в качестве доказательства его вины принимает показания потерпевшего Б.В.В, на предварительном следствии и в судебном заседании. Из указанных показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта с ФИО4 подсудимый наносил ему удары, в том числе ногами по голове. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и у суда нет оснований не доверять его показаниям. 

Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд берет в основу приговора, стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, протоколами проверки показаний на месте, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Б.В.В,, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по причине аморального поведения Б.В.В,, а также ввиду того, что Б.В.В, первым нанес ФИО4 один удар рукой по голове, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.В, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица, от которого Б.В.В, упал на колени, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес Б.В.В, один удар ногой в область лица, от которого потерпевший упал на землю и оказался в положении лежа на спине и после указанных преступных действий, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В,, нанес потерпевшему многочисленные удары (не менее трех) ногой в жизненно важный орган - голову, причинив тем самым Б.В.В, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для исключения из числа доказательств судом не установлено.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует то, что он наносил удары руками и ногами по жизненно важному органу потерпевшего – по голове.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что его действиями потерпевшему Б.В.В, причинены вышеуказанные телесные повреждения, пояснив, что ударил потерпевшего в ответ на провокацию и его удар по его голове, т.е. обороняясь от его действий, думая, что имеет место посягательство на его жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье его близких, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого ФИО4, что он ударил потерпевшего в ответ на его удар по его голове, т.е. обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными на основании следующего:

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим Б.В.В, и подсудимым ФИО4 возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове потерпевшего. 

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. 

У подсудимого ФИО4 имелась возможность не продолжать конфликт, он причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, понимая, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.к. потерпевший никаких угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывал, неоднократные удары ногами по голове потерпевшего ФИО4 наносил уже лежащему на земле Б.В.В,, оснований думать, что потерпевший каким-либо образом будет посягать на жизнь и здоровье подсудимого либо его близких, у ФИО4 не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

То есть, посягательства со стороны потерпевшего Б.В.В, в отношении подсудимого в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью не было.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, т.к. как установлено в судебном заседании, 18.11.2017г. после конфликта, в результате которого потерпевший нанес удар подсудимому, произошла драка, в которой принимали участие несколько человек, в том числе и подсудимый ФИО4 с потерпевшим Б.В.В,, которая прекратилась, и через некоторое время подсудимый ФИО4 наносит удар по голове потерпевшего Б.В.В,, который направился в его сторону с грубыми высказываниями, затем продолжает наносить удары ногами по голове лежащего на земле потерпевшего. Учитывая, что между провоцирующим поведением потерпевшего и причинением тяжкого вреда его здоровью прошел промежуток времени, достаточный для критической оценки принимаемых решений, суд считает, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката о переквалификации действий ФИО4 на ст.114 ч.1 УК РФ, т.к. вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана собранными в судебном заседании и тщательно исследованными доказательствами. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО4 то, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, наличие двух малолетних детей, беременность супруги, наличие отца –инвалида Ш группы, наличие медали МВД России «За отличие в службе», частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в признательных показаниях, учитывает противоправное поведение потерпевшего Б.В.В,, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, положительные характеристики со школы, от соседей, от друзей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не повлиял на совершение им преступления, медицинского освидетельствования ему не проводилось.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания руководствоваться положениями ст.62 ч.1 УК РФ. 

Судом при назначении наказания ФИО4 обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Б.В.В, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда от преступления с подсудимого ФИО4 в размере 1 500 000 рублей, в судебном заседании потерпевший пояснил, что моральный вред ему частично возмещен ФИО4 в размере 200000 рублей, и суд, учитывая, что именно действиями подсудимого ФИО4 причинен потерпевшему моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и испытываемых в связи с этим страданиях, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Б.В.В,, заявленные в судебном заседании, на основании ст.151 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания ФИО4 под стражей 10.01.2018г., время содержания под домашним арестом с 11.01.2018г. по 2.05.2018г.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - фотографию, предоставленную свидетелем ФИО20, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО35 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей 10.01.2018г., время содержания под домашним арестом с 11.01.2018г. по 2.05.2018г. из расчета один день содержания под стражей и содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Б.В.В,, проживающего в 

<

адрес>, 100 000 (сто тысяч рублей) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - фотографию, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

С У Д Ь Я: