Дело № 2а-11684/2025 25 ноября 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2025-010141-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

При секретаре Стеба Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 38-39), обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 113 757,37 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, состоящий на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, поскольку в спорный период являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- транспортного средства «ФОРД ГРАНАДА», г.р.з. №;

- транспортного средства «ЯГУАР СОВЕРЕН XJR», г.р.з. №; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что налог не был уплачен в срок, установленный налоговым законодательством, налогоплательщику в порядке ст. ст. 69,70 НК РФ через личный кабинет было направлено требование от 10.05.2023 года № 1219, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено. 

Налоговым органом соблюдена процедура взыскания в порядке приказного производства. По заявлению налоговой инспекции о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга вынесено определение от 23.04.2024 года об отмене судебного приказа № 2а-207/2024-163. С настоящим административным иском в суд МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась 19.06.2025 года. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском, поскольку пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин. 

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, с доводами административного искового заявления не согласился, возражал против его удовлетворения в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение с настоящим административным иском в суд в отсутствие уважительных причин. 

Представитель административного истца МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 76), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Полномочия органа, обратившегося с настоящим административным иском, судом проверены, признаны соответствующими и допустимыми. 

Между тем, судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц. 

Как указывает налоговый орган, на дату предъявления настоящего административного иска в суд недоимка по налогам полностью погашена ЕНП от 120.04.2025 года. 

Вместе с тем, за ФИО1 числится недоимка по уплате пени за несвоевременную оплату налогов. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 1219 по состоянию на 10.05.2023 (л.д. 25), куда вошла недоимка по пени, налогам и сборам, срок взыскания которой истек к моменту выставления данного требования. Срок уплаты до 08.06.2023 года. 

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом, административный истец 01.03.2024 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга (л.д. 50-52). Определением мирового судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 23.04.2024 года судебный приказ №2а-207/2024-163 от 06.03.2024 года отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 56). Копия определения суда об отмене судебного приказа получена взыскателем 15.05.2024 года согласно отчету почтового отправления ШПИ: 80085496214045 (л.д. 57). 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в районный суд с административным исковым заявлением в срок не позднее 23.10.2024 года.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим административным иском в суд 19.06.2025 года, т.е. с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд административным истцом более чем на семь месяцев.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета, каких-либо иных причин пропуска срока не указано.

Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. 

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок на обращение с административным исковым заявлением в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа пропущен значительно и его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решении суда изготовлено 20.03.2026 года.