Дело № 2-11595/2025

(УИД 50RS0021-01-2024-012073-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 77АД 6497681 от 26 сентября 2024 года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представившего доверенность 50АВ 1163099 от 13 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно сведениям, представленным управляющей компанией ООО «Сфера», затопление квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по причине течи на внутриквартирной горизонтальной разводке системы центрального отопления, ответственность за которую несет собственник 

<

адрес>. В связи с тем, что квартира была застрахована, ФИО4 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 45 000 руб. Данная сумма не покрыла ущерб, причиненный истцу, в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с указанным иском.

Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 266 200 руб.; стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости через Нотариуса 

<

адрес> ФИО8 для определения ответчика в размере 450 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 582 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-9, том 1).

ООО «Сфера» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, что сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Сфера», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес> связи с аварийной ситуацией на внутриквартирной горизонтальной разводке системы центрального отопления. Ответственность за содержание внутриквартирной горизонтальной разводки системы центрального отопления несет собственник 

<

адрес> (л.д. 13, том 1).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12, том 1).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 311 200 руб. (л.д. 16-22, том 1).

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, на дату составления экспертного заключения, без учета износа составляет 224 000 руб. (л.д. 103-130, том 1).

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом также установлено, что квартира истца была застрахована на основании полиса-оферты страхования квартиры, недвижимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, произошло по причине аварии на внутриквартирной горизонтальной разводке системы центрального отопления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является собственник 

<

адрес> - ФИО2, поскольку содержание внутриквартирной разводки системы центрального отопления не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, предъявленных ответчику ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Сфера».

В части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением №-СТ-12-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «СТ-Эксперт»,

Указанное заключение представлено по результатам судебной экспертизы, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом возмещенной страховой суммы, в размере 179 000 руб. (224 000 руб. - 45 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО4 действиями ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, том 1), и квитанциями об оплате (л.д. 152, 153 том 1).

Результат оказания услуги – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом в материалы дела. 

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования истца удовлетворены на 67 % (266 200 руб. – 100%, 179 000 руб. – 67 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 355 руб., что соответствует 67% от заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости через Нотариуса 

<

адрес> ФИО8 для определения ответчика в размере 450 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена справка от нотариуса об оказании услуги стоимостью 450 руб., а также чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, том 1).

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются обязательными.

Из акта о залитии квартиры следует, что при осмотре присутствовала собственник 

<

адрес> ФИО2, которая подписала данный акт.

Таким образом, истец имела возможность обратиться к собственнику 

<

адрес>, не понеся расходов на получение выписки из ЕГРН.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 582 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 409,94 руб. (6 582 руб. – 100%, 4 409,94 – 67 %).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «СТ-Эксперт» выставлен счет на оплату за произведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Ответчиком до проведения судебной экспертизы на депозит суда была перечислена сумма в размере 50 000 руб.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 95 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части, расходы экспертной организации подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СТ-Эксперт» в размере 31 350 руб. (что соответствует неудовлетворенной части в размере 33 % от 95 000 руб.), а с ответчика в пользу ООО «СТ-Эксперт» в размере 13 650 руб. (что соответствует удовлетворенной части в размере 67 % от 95 000 руб. – 63 650 руб.-50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 179 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Исковые требования заявленные к ООО «Сфера» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 31 350 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова