Дело № 1- 136/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 24 июня 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретарях Кунец Н.С., Ореховской В.А., 

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Ревво В.В., Санникова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.А., 

защитника – адвоката Варламовой С.Н., представившего удостоверение № 35 и ордер № 222 от 11 марта 2025 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 26 декабря 2024 года, 

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 22 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказа начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (УМВД по Смоленской области) генерал – майора полиции ФИО2 от 12.04.2023 капитан полиции Р.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области (далее ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области).

Согласно п. 19 гл. 3 («Обязанности») Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области, утвержденного 01.08.2023 командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковником полиции Г.Л., находясь при исполнении в вышеуказанной должности Р.А. обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 19.1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» (ред. от 28.12.2024, изм. от 10.02.2015) сотрудник полиции обязан принимать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 13 «Права полиции» Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» (ред. от 28.12.2024, изм. от 10.02.2015) сотрудник полиции в праве требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Таким образом, инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А. являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при совершении ими преступления либо административного правонарушения, а также право принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОСБ ДПС ГИБДД на 21.12.2024, утвержденной 20.12.2024 командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковником полиции Г.Л., Р.А. совместно со В.В., используя транспортное средство - «Хендай Солярис М 1955 67», находился на службе 21.12.2024 с 19 часов 07 минут на маршруте «ПА - 2 204-254 км М1».

22.12.2024 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 27 минут инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., находясь в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей на посту, совместно с инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области В.В., а именно на автодороге М1 «Беларусь», получили сообщение о совершении правонарушения и проехали на служебной машине «Хендай Солярис М 1955 67» на 231 км автодороги М1 «Беларусь» с целью установления обстоятельств произошедшего.

Далее в указанном месте в указанное время на проезжей части 231 км автодороги М1 «Беларусь» сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А. и В.В. был обнаружен ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, который двигался по проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств без световозвращающих элементов при себе, чем нарушал п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.12.2024 № 1730, изм. от 29.09.2011) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. После чего инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., действуя в соответствии с п. 19 гл. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) потребовал ФИО1 покинуть автодорогу и прекратить противоправные действия, создающие угрозу аварийной ситуации на дороге. Однако, ФИО1, осознавая, что Р.А. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, отказался выполнять законные требования, после чего продолжил нарушать общественный порядок. 

Далее в указанном месте в указанное время у ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении Р.А., в связи с исполнением им своих обязанностей. 

После чего в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от служебной машины марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером ХХХ», припаркованной вблизи кафе «Аколица» на 231 км автодороги М1 «Беларусь» (в направлении г. Минск), расположенном в Вяземском районе Смоленской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., осознавая, что последний является представителем власти, действуя умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, понимая противоправный характер своих действий, а также осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления таких общественно опасных последствий, целенаправленно нанес последнему один удар головой в область носа, чем причинил ему ушиб носа, от чего тот испытал сильную физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что он проживал в г. Вязьме, так как осуществлял работы по ремонту в квартире своей знакомой А.В.. 21.12.2024 он совместно со своим другом Н., с которым подрабатывает, встретился примерно в 21 часов 00 минут в квартире, где он проживает. Находясь в квартире, они вдвоем распивали алкогольные коктейли, в каком количестве пояснить не может, так как не помнит. Далее они примерно в 23 часов 00 минут вызвали такси и поехали в кафе «Балу», где продолжили распивать алкоголь, а примерно в 02 часа 00 минут он вызвал Н. такси, и он уехал. В это время он вышел из клуба «подышать» и решил пойти вперед, так и вышел на автодорогу. Когда он шел по обочине, он был очень пьяный, пел песни, танцевал. Он видел проезжающие машины. В тот момент, насколько он помнит, никто не останавливался, и он шел по дороге примерно 1 час. Далее остановилась перед ним служебная машина ДПС «Хендай Солярис», из нее вышли сотрудники ДПС. Они не представились, но были в форме, и на машине работала «мигалка», он понял, что это сотрудники ДПС. Один из них подошел к нему и сказал ему: «Что ты тут делаешь, создаешь аварийные ситуации», на что он ответил, что гуляет. На основании этого у них возник спор. После чего он стал говорить на украинском языке. Сотрудник ДПС назвал его «хохлом». 

<

данные изъяты> для него (ФИО1) это оскорбительно. После этих его (сотрудника ДПС) слов, он ударил его головой в область лица. Никаких угроз никто никому не высказывали. После удара сотрудник ДПС, которому он нанес удар, отшатнулся. Потом оба сотрудника применили ко мне физическую силу, так как он сопротивлялся. Мотивом его удара сотруднику ДПС было, что он назвал его «хохлом». Для него это крайне оскорбительно, 

<

данные изъяты>. Для него есть отличие между словом «хохол» и «украинец», поэтому он это воспринял как оскорбление. В отношении него сотрудники ДПС не применяли насилие, угроз не высказывали. 

<

данные изъяты>

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО3 в применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Р.А., из которых следует, что 21.12.2024 он заступил в дежурный наряд с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. В этот день он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 УСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции В.В.. В течение дежурства служба проходила в штатном режиме, без изменений. По графику с 22 часов 30 минут они находились при исполнении обязанностей на 226 км. Примерно в 03 часа 30 минут к ним подъехал мужчина средних лет, который находился на машине, марки, насколько он помнит Фольваген Поло. Мужчина подъехал к ним и пояснил, что, когда он ехал, увидел мужчину, который гуляет по проезжей части дороги, размахивает руками, неадекватно себя ведет, его может кто-нибудь сбить. После чего, совместно со В.В. они проследовали к участку автодороги с целью установления обстоятельств, поиска и обнаружения пешехода. Примерно в 03 часов 35 минут они обнаружили данного пешехода, который двигался по обочине, подавал признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Находясь за рулем служебного автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ФИО4 припарковал его на обочине автодороги на 231 км. Они совместно проследовали к пешеходу с целью провести профилактическую беседу, узнать, куда он следует. После того как они подошли к гражданину, представились, узнали от него, что он следует в г. Оренбург, так как сам оттуда. От пешехода исходил явный запах алкоголя, он подавал явные признаки нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был одет в серую куртку, темные брюки, с собой ничего не нес, светоотражающих элементов на одежде не было. Далее он достал свой паспорт, они удостоверили его личность, а именно, что он является ФИО1, зарегистрирован в г. Оренбург. Они разъяснили ему, что он нарушает ПДД РФ, так как находится на автодороге без светоотражающих элементов на себе и указали ему на необходимость уйти с автодороги, указали на кафе, куда он может уйти. На что внятного ответа они не получили, гражданин продолжил вести себя неадекватно, бредил, так как находился сильно пьяным, сказал, что будет ходить, где хочет. В это время они находились возле багажника служебной машины, физическую силу к нему никакую не применяли, только предупредили и указали уйти. После разговора гражданин не захотел последовать указаниям и ударил его 1 раз своей головой в область носа, после чего у него пошла кровь из носа, испытал сильную физическую боль. Пошла кровь, он отшатнулся от места, где они находились и упал. Далее совместно со В.В. они задержали данного гражданина возле капота служебной машины, применив к нему соответствующие меры, в том числе наручники. Далее В.В. сообщил о данном инциденте в дежурную группу ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. В ходе ожидания гражданин продолжил неадекватное поведение, сказал, что будет жаловаться «оставит без работы, пойдем на пенсию», объяснял, что поругался с женой, идет из г. Чехов Московской области в г. Оренбург. После приезда следственной группы, составления протокола осмотра, ФИО1 проехал с ними для дальнейших действий, направленных на установление обстоятельств. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показания свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения. 21.12.2024 он заступил на дежурство в 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Р.А. на служебном автомобиле Хендай Солярис с государственном номером ХХХ». При исполнении ими служебных обязанностей в этот день служба проходила в штатном режиме, без значительных происшествий. Примерно с 23 часов 00 минут они несли службу на 226 км автодороги М1 Москва-Минск. Далее к ним подьехал ответственный по ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области с целью удостоверения нас на дежурстве. Далее примерно в 03 часа 30 минут к ним подъехала машина, марку пояснить не может, так как не помнит. За рулем машины находился мужчина средних лет, который сказал им, что на повороте на пос. Андрейково в районе кафе «У Мамеда» по дороге ходит пьяный человек, который размахивает руками, явно пьяный. Далее они, совместно с Р.А. проехали на описываемый участок на служебной машине с использованием специального сигнала. Он находился за рулем машины. Они увидели пешехода, который двигался по краю проезжей части в направлении г. Минск в попутном направлении с транспортными средствами, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ. После остановки на Участке дороге, напротив кафе «Аколица», что находится на 231 км автодороги М1 Москва-Минск, они вышли из машины и подошли к пешеходу, который продолжал движение по краю дороги. Мужчина был явно в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался резкий запах алкоголя, еле держался на ногах. Мужчина был одет в курту нараспашку серого цвета, темные брюки, в руках ничего не держал, предметов на одежде со светоотражающими элементами не имел. Когда они к нему подошли, представились, сами находились в форменной одежде, спросили у него, куда он идет, чтобы понять, что с ним случилось. Он пояснил, что идет пешком из г. Чехов в г. Оренбург, так как там живет, сам из Оренбурга. С целью удостоверения личности, он достал паспорт, они удостоверили его личность. После чего он продолжил неадекватное поведение, начал снимать с себя одежду. В целом вел себя агрессивно, грубил, высказывал, что у них «будут проблемы», предлагал подраться. Они ему разъяснили опасность нахождения его на проезжей части в ночное время в попутном направлении движения транспортных средств, тем более без светоотражающих элементов, что является грубым нарушением ПДД РФ. После чего спустя примерно 2 минуты после их остановки, когда они находились возле багажника служебной автомашины, а именно Р.А. стоял со стороны обочины, ФИО1 между ними, он стоял со стороны автодороги, ФИО1 резко без причины ударил Р.А. головой в область лица. Уточняет, что до этого удара, он не угрожал, и сделал это очень внезапно, чего они не ожидали. Р.А. отшатнулся примерно на 2 метра, и упал. После таких действий, он взял ФИО1 за левую руку, сразу подошел Р.А., у которого шла кровь из носа. Р.А. сказал, что сильно болит нос, идет сильное кровотечение. Далее они отвели ФИО1 к капоту для фиксации на служебный видеорегистратор дальнейших действий. После чего он схватил Р.А. за бушлат в области груди. На их неоднократные призывы прекратить свои незаконные действия ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. После чего они применили к нему физическую силу, положили его животом на капот служебной автомашины, применили наручники. Далее он сообщил в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, и они остались на участке автодороги с целью ожидания следственной группы (т. 1 л.д. 113-116).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть друг, ФИО1, который ей знаком примерно с 2021 года, так как в то время они подрабатывали на предприятии в г. Москва. Ей известно, что он родился и до 20 лет проживал в г. Оренбург, там у него есть родственники. Также ей известно, что он женат, его жена проживает в г. Дорогобуж, в связи с этим он приехал в Смоленскую область, так как они жили вместе, но в настоящее время они связь не поддерживают. Они находятся в теплых дружеских отношениях, поэтому ФИО1 приехал из г. Дорогобуж в г.Вязьма, так как она предложила ему подработать и сделать ремонт в ее квартире. Она объяснила, что он может проживать в этой квартире по адресу: 

<

адрес> пока делает ремонт. За время, которое он проживал в этой квартире, он не просил ее предоставить временную регистрацию, каких- либо трудностей в общении с ним у нее не возникало, они хорошо общались. 21.12.2024 она пришла в свою квартиру по вышеуказанному адресу примерно в 22 часов 00 минут, где находились ФИО1 и ее молодой человек, Н.А.. Между собой Т. и Н. дружили, в тот день выпивали алкогольные напитки. Позже, примерно в 23 часа 00 минут они решили пойти в клуб «Бакс», о чем сообщили ей. О том куда и во сколько они приехали, она может говорить только с их слов. В тот день она осталась в своей квартире, не поехала с ними, так как ей нужно было на следующий день на работу. 22.12.2024 примерно в 03 часа 30 минут ей позвонил ФИО1, который сказал «Н., я один, я не знаю, где я нахожусь». Предполагает, что ФИО1 в момент звонка был в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была не внятная, был в истерическом состоянии. По его словам она не могла определить его точное местонахождение, сказала ему о том, чтобы вызвал такси и ехал домой. На следующий день от своего молодого человека Н. ей стало известно, что после того как они приехали в клуб, они отдохнули и Н. уехал к себе домой, а ФИО1 оставался в клубе. Почему он не поехал в квартиру, где он проживал, почему он находился на автодороге М1 «Москва-Минск», она не знает. О дальнейших событиях, происходящих с ним в тот день, ей стало известно позже, предполагает, что он был сильно пьяный. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного друга. За время общения у нее с ним конфликтов не было (т. 1 л.д. 117-119).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть приятель ФИО3, с которым они находятся в дружеских отношениях. Примерно с 07 ноября он переехал в квартиру, где проживает он и его девушка, А.В., по адресу: 

<

адрес> Насколько ему известно, ранее он проживал в г. Дорогобуж со своей женой, с которой они расстались. У них с ним была договоренность, что он будет проживать с ними в этой квартире и делать ремонт. Об этом ФИО1 договорились с А.В., его девушкой, так как это ее квартира. 21.12.2024 он совместно с ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут находились в квартире по вышеуказанному адресу, они распивали спиртные напитки. Позже решили покинуть квартиру и поехать оттуда в клуб. Примерно в 23 часов 30 минут он и ФИО1 приехали в клуб «Бутто лаундж», зашли, но решили не оставаться, а примерно в 23 часа 45 минут поехали в клуб «Бакс» на ул. Крондштатская. В тот день, у него был день рождения, поэтому они выпили много алкогольных напитков. Там они находились примерно до 02 часов 40 минут, после чего на такси решили вернуться в клуб «Бутто лаундж». Когда они приехали, через несколько минут он понял, что ему нужно ехать домой. Примерно в 02 часа 55 минут он вызвал такси, но ФИО1 куда- то отошел, он не смог его найти в клубе, на улице. Он сел в такси и уехал, а ФИО1 остался в клубе. При себе у него был телефон, поэтому он бы смог вызвать себе такси и вернуться домой, адрес квартиры, где он жил, он знает, тем более, что квартира и клуб находятся рядом. Примерно в 03 часа 00 минут он уже был дома у своих родителей, где зарегистрирован в настоящее время. Об обстоятельствах произошедшего 22.12.2024 ему стало известно позже. Поясняет, что насколько енму известно, у ФИО1 кроме него и А.В. в г. Вязьма нет знакомых, поэтому куда он мог направляться в это время по автодороге М1 «Москва-Белорусь» ему неизвестно. Предполагает, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также находился в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с предстоящим разводом с женой. За время, которое он знаком с ФИО1 может его охарактеризовать как нормального парня, выпивал, но в меру, когда пил обычно оставался дома. Конфликтов у них за это время не было (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что ФИО1 ее сын, с которым они не состоит в близких отношениях, так как долго не общались. Примерно с 2017 года он проживал совместно с ней в г. Москве и работал, также как она вахтовым методом, периодически возвращался в г. Оренбург к родственникам. Примерно 2 года назад, а именно в 2022 году, насколько она помнит, они с ним перестали проживать совместно и перестали поддерживать общение. Насколько она знает, ее сын не ходил в армию в ВС РФ, 

<

данные изъяты>. Всю информацию о своем сыне, ФИО1 она получала от своей сестры, когда она звонила ей и рассказывала. Об обстоятельствах, произошедших 22.12.2024, она узнала также от своей сестры, В.О.. Она позвонила и сказала, что Т. задержали в нетрезвом состоянии, за то, что он нанес телесные повреждения сотруднику ДПС. Она не поверила, так как знала, что у него есть проблемы со здоровьем. О том, что он находится на территории Смоленской области, а позже в г. Вязьма она не знала, узнала только при случившихся уже событиях. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголем он не злоупотреблял, 

<

данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения. 21.12.2024 он заступил на дежурство в 09 часов 00 минут как ответственный по ОСБ ДПС УМВД России по Смоленской области. Как ответственный он обязан проверять несение службы инспекторами ДПС на постах. Он на своей служебной машине «Лада Веста» белого цвета с государственным регистрационным номером «ХХХ» подъехал к инспекторам В.В., Р.А. в ночное время суток, точное время пояснить не может, так как не помнит. Совместно со В.В., Р.А. он нес службу на 226- м километре автодороги М1 «Москва-Минск». В период его нахождения там, совместно с инспекторами, к ним подъехал мужчина на автомобиле «Вольватен Поло», который пояснил им, что в районе кафе «Аколица» по полосе движения автомобилей идет пьяный человек, после чего мужчина уехал. Далее В.В. и Р.А. проследовали по маршруту к 231-му км. автодороги М1 с целью установления обстоятельств произошедшего. Он остался на посту. Примерно через 10 минут ему позвонил В.В. и пояснил, что Р.А. ударили в нос. Он выехал навстречу к ним. Когда приехал, увидел, что у Р.А. была кровь на носу и форменном обмундировании. Присутствующие находились возле капота их служебной машины, молодой человек был задержан. После ему стало известно, что при нахождении пьяного молодого человека на проезжей части Р.А. и В.В. остановились, разъяснили молодому человеку совершение им правонарушения, после чего в ходе разговора между Р.А. и правонарушителем, последний ударил ему в нос головой. Молодой человек вел себя неадекватно, выражался нецензурно. Причину его поступка объяснить не может, предполагает, что этому послужило то, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было известно, что о ситуации доложено в дежурную часть ОСБ ДПС (т. 1 л.д. 134-136).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2024 в ночное время суток он находился на автодороге М1 «Беларусь», так как исполнял заказ в такси, выехал из г. Вязьма в сторону г. Москва. В районе с. Андрейково, проезжая по дороге, он заметил напротивоположной стороне дороги в крайней правой стороне стоял человек на проезжей части, которого объезжали автомобили. С целью предотвращения наезда на человека автотранспорта он, двигаясь в сторону г. Москва, увидел сотрудников ГИБДД, остановился и сообщил об увиденном, а именно о том, что человек находится на проезжей части. На что сотрудник ГИБДД ему ответил, что сейчас примут меры и выдвигаются к месту, которое он им описал. После чего он поехал по своим делам, уехал (т. 1 л.д. 139-140).

Заключением судебно - медицинской экспертизы N? 15 от 21.01.2025, из которого следует, что по данным медицинской документации у гр. Р.А., дд.мм.гггг. рождения, телесных повреждений не выявлено. 

<

данные изъяты> динамическим наблюдением врача не подтвержден и экспертной оценке тяжести не подлежит. Диагноз 

<

данные изъяты> рентгенологическими данными Сафоновской ЦРБ от 23.12.2024 не подтвержден и экспертной оценке тяжести не подлежит. Диагноз 

<

данные изъяты> морфологическими признаками телесного повреждения нe подтвержден и экспертной оценке тяжести не подлежит (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2024, согласно которого объектом осмотра является участок дороги М1 Москва-Минск на 231 км автодороги. Участок дороги освещен хорошо, на обеих сторонах автодороги установлены фонари. Участок находится в относительной близости с кафе «Аколица». Участок представляет собой обочину автодороги с правой стороны в направлении г. Минск. На момент осмотра на обочине дороги припарковано 2 служебных автомобиля ДПС с опознавательными знаками: «Lada Vesta» белого цвета с гос. номером ХХХ», «Hyundai Solaris» серебристого цвета с гос. номером «ХХХ».

Участвующее в осмотре лицо, инспектор ДПС Р.А. пояснил, что он, находясь на данном участке при исполнении служебных обязанностей около 03 часов 40 минут, остановил пешехода, который находился в неадекватном состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. В ходе дальнейших действий, данный пешеход продолжил нарушать порядок, после чего ударил инспектора ДПС Р.А. в область лица, после чего у последнего от удара пошла кровь. Указанные события происходили на данном участке автодороги. После чего было доложено в ДЧ МО МВД России «Вяземский». Далее участвующие лица, а именно инспектор ДПС Р.А., инспектор ДПС В.В., пешеход ФИО1 оставались на участке автодороги до приезда СОГ (т. 1 л.д. 23-34).

Протоколом выемки с фототаблицей от 25.12.2024, согласно которому в ходе выемки изъят оптический диск, содержащий скопированные видеозаписи от 22.12.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Указанный предмет выдан добровольно (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от 25.12.2024, согласно которого объектом осмотра является оптический DWD-RW диск, изъятый в ходе выемки 25.12.2024., содержащий видеозаписи от 22.12.2024 с видеорегистратора служебной машины ДПС. При воспроизведении установлено, что в корневом каталоге имеется 74 видеофайла объемом 1,95 ГБ (2 095 054 848 байт). На 74 файлах объемом 1,95 ГБ (2 095 054 848 байт) содержатся видеозаписи с видеорегистратора внутри служебного автомобиля ДПС и снаружи (обзор на капот служебного автомобиля). Имеющиеся файлы типа "МР4" размером 27,0 МБ (28 311 552 байт), длительность не превышает 03 минут 00 секунд, в левом верхнем углу имеется надпись о дате и времени, иная информация. На видеофайлах изображены события от 22.12.2024 с 03 часов 57 минут до 06 часов 08 минут. На видеофайле с названием drfl_1734828468, с обзором на дорогу, в 03 часа 59 минут возле сотрудников ДПС, в ходе предварительного следствия установлено, что это инспектор ДПС Р.А., инспектор ДПС В.В., останавливается легковая машина серого цвета, после чего в 04 часа 00 минут уезжает. Марку, государственный регистрационный знак машины установить нe представляется возможным. На видеофайле с названием drfl. 1734828470_Е, с обзором на дорогу, мужчина в серой куртке, темных брюках, без светоотражающих элементов на одежде, в ходе предварительного следствия установлено, что данный мужчина - ФИО1, в 04 часов 05 минут следует по краю проезжей части дороги, после чего служебная машина останавливается на обочине данного участка дороги. На видеофайле с названием drfO_1734828470_Е, с обзором внутри служебной машины, сотрудники ДПС следуют по маршруту, в 04 часов 05 минут служебная машина останавливается, сотрудники ДПС выходят из нее, идут в направлении багажника служебной машины. На видеофайле с названием drf1_1734828476, с обзором на дорогу, в 04 часа 21 минуту ФИО1 задерживают, в ходе чего последний обеими руками хватает инспектора ДПС Р.А. за форменное обмундирование - бушлат, после чего ФИО1 кладут на капот служебной машины. На видеофайлах отсутствует момент нанесения ФИО1 телесных повреждений Р.А. (т. 1 л.д. 66-72).

Протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с фототаблицей от 06.02.2025, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «УД № 12402660003000145. Упаковано после вскрытия 26.01.2025 при ознакомлении в присутствии обвиняемого ФИО1, защитника Варламовой С.Н., подписью следователя, обвиняемого, защитника, оттиск печати «Для пакетов» Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области. Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрыт. В нем обнаружен DWD-RW с зеркальным отображением и надписью красного цвета «1 цена DWD-RW 4x/4,7 Gb/120 min», который помещается в привод дисковода служебного компьютера следователя. При воспроизведении установлено, что в корневом каталоге имеется 74 видеофайла объемом 1,95 ГБ (2 095 054 848 байт). На 74 файлах объемом 1,95 ГБ (2 095 054 848 байт) содержатся видеозаписи с видеорегистратора внутри служебного автомобиля ДПС и снаружи (обзор на капот служебного автомобиля). Имеющиеся файлы типа "МР4" размером 27,0 МБ (28 311 552 байт), длительность не превышает 03 минут 00 секунд, в левом верхнем углу имеется надпись о дате и времени, иная информация. На видеофайлах изображены события от 22.12.2024 с 03 часов 57 минут до 06 часов 08 минут. На видеофайле с названием drfl1_1734828478, с обзором на дорогу, содержатся обстоятельства задержания сотрудниками ДПС ФИО1 На данном файле видно, что на форменном обмундировании сотрудника ДПС Р.А. находятся следы крови. Далее сотрудник ДПС Р.А. старается следы крови смыть, прикладывает к носу салфетку. На видеофайле с названием drfl0_1734828500_E, с обзором внутри служебной машины, где находятся ФИО1, два сотрудника ДПС, содержится фрагмент в 05 часов 36 минут, на котором отражено, что ФИО1, находясь на пассажирском сидении, в ходе разговора с сотрудниками произносит фразу: «Извини, брат, что я тебя так ударил». На видеофайле с названием drfl0_1734828501 с обзором внутри служебной машины, где находятся ФИО1, два сотрудника ДПС отражен разговор между ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сидении, и Р.А., находящимся на заднем пассажирском сидении. Как следует из видеозаписи, ФИО1 предлагает Р.А. выпить с ним, на что Р.А. отвечает: «Какой пить, ты мне нос разбил». Далее ФИО1 уточняет у Р.А. сильно ли он ударил, больно ли последнему. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 высказывается о том, что желает договориться с Р.А., предлагает тому написать о том, что у него «нет претензий», а он ФИО1 также напишет, что у него «нет претензий». Иная информация, содержащаяся на DWD-RW не относится к обстоятельствам произошедшего, не имеет доказательственного значения по уголовному делу (т. 2 л.д. 15-20).

Копией приказа ХХХ от 12.04.2023, согласно которого Р.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N? 1 роты N? 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 85).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора взвода N? 1 роты N? 1 дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области, утвержденная 01.08.2023 командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковником полиции Г.Л., согласно которой определено должностное положение, права и обзанности инспектора взвода N? 1 роты N? 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области Р.А. (т. 1 л.д. 86-93).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов ОСБ ДПС ГИБДД на 21.12.2024, утвержденной 20.12.2024 командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковником полиции Г.Л., согласно которой Р.А. и В.В. находились на дежурстве 21.12.2024 (т. 1 л.д. 109-111).

Актом медицинского освидетельствования N? 196 от 22.12.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38).

Копией постановления по делу об административном нарушении от 22.12.2024, согласно которому ФИО1 двигался по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, чем нарушил ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Т.1 л.д. 215).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый А.А, совершил преступление при установленных обстоятельствах. 

Судом установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Вяземский» Р.А. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

22.12.2024 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 27 минут инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., находясь в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей на посту, совместно с инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области В.В., а именно на автодороге М1 «Беларусь», получили сообщение о совершении правонарушения и проехали на служебной машине «Хендай Солярис М 1955 67» на 231 км автодороги М1 «Беларусь» с целью установления обстоятельств произошедшего.

Далее в указанном месте в указанное время на проезжей части 231 км автодороги М1 «Беларусь» сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А. и В.В. был обнаружен ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, который двигался по проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств без световозвращающих элементов при себе, чем нарушал п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.12.2024 № 1730, изм. от 29.09.2011) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. После чего инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., действуя в соответствии с п. 19 гл. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) потребовал ФИО1 покинуть автодорогу и прекратить противоправные действия, создающие угрозу аварийной ситуации на дороге. Однако, ФИО1, осознавая, что Р.А. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, отказался выполнять законные требования, после чего продолжил нарушать общественный порядок. 

Далее в указанном месте в указанное время у ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении Р.А., в связи с исполнением им своих обязанностей. 

После чего в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от служебной машины марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером ХХХ припаркованной вблизи кафе «Аколица» на 231 км автодороги М1 «Беларусь» (в направлении г. Минск), расположенном в Вяземском районе Смоленской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Смоленской области Р.А., осознавая, что последний является представителем власти, действуя умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, понимая противоправный характер своих действий, а также осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления таких общественно опасных последствий, целенаправленно нанес последнему один удар головой в область носа, чем причинил ему ушиб носа, от чего тот испытал сильную физическую боль. 

Сотрудник полиции Р.А. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебных приказов и должностной инструкции, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 не представлял, неправомерных действий не совершал. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований оговаривать у потерпевшего Р.А. и свидетелей В.В., А.В., С.С. подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они ранее знакомы не были. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

ФИО1 по месту характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, со слов ФИО1 нахождение в зоне СВО.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает со слов ФИО1 наличие малолетнего ребенка. 

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распитие спиртных напитков имело место до совершения преступлений и не связано с ним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.: «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни. 

Вещественные доказательства: два диска DVD+RW с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: два диска DVD+RW с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова