Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчик ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного соглашения в связи с кабальностью,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от 26.12.2013 г. в размере 8 261 632,96 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 7 248 923,86 руб., задолженность по плановым процентам – 750 370,60 руб., задолженность по пени – 93 292,90 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 169 045,54 руб., расторгнуть кредитной соглашение № от 26.12.2013 г., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з01 от 26.12.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости – 7 440 000 руб., а именно: нежилое строение – 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – 1 103,3 кв.м, инв. №, лит. Аа, адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения – 

<

данные изъяты>, общая площадь – 3 288 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 508,16 руб. В обоснование своих требований указав, что ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключили кредитное соглашение № от 26.12.2013 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 11 500 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 14,5 % годовых. В обеспечение возврата кредита заключены: договор поручительства № от 26.12.2013 г. с ФИО2, договор об ипотеке № от 26.12.2013 г. с ФИО1 Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. С марта 2016 года заемщик систематически нарушал оплату ежемесячных платежей по кредитному соглашению, не оплачивая их. 26.04.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 16.05.2017 г., которые оставлены без внимания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения № от 26.12.2013 г. в связи с кабальностью, в обоснование указав, что пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, комиссию в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита. Закон не содержит обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за выдачу кредита и ущемляют права потребителя. При этом комиссия за выдачу кредита в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконной.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от 22.12.2014 г., просит рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением № от 26.12.2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит в размере 11 500 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения имущества.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 06.06.2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – бытовка стадиона, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г., установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем сделана запись регистрации № от 30.12.2013 г.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 06.06.2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г., установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем сделана запись регистрации № от 30.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору кредитору в залог были переданы вышеуказанные объекты недвижимости по договору об ипотеке № от 26.12.2013 г.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения, 24.12.2012 г. между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договора поручительства № от 26.12.2013 г., по условиям которого поручитель ФИО2 солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от 26.12.2013 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1. кредитного соглашения № от 26.12.2013 г. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению № от 26.12.2013 г. не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производит.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителю было направлено требование от 26.04.2017 г. о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по основному долгу – 7 248 923 руб. 86 коп, задолженности по плановым процентам– 750 370 руб. 60 коп, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками не представлены. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени до 10 000 руб., размер задолженности по пени по просроченному долгу до 30 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения – 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 288 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и нежилое строение – 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 101, 3 кв.м., инв. №, лит Аа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, были заложены по ипотеке.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенному по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2017 года, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 2 147 000 руб. Рыночная стоимость нежилого строения – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 9 468 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и нежилое строение – 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества земельного участка в размере 2 147 000 руб., нежилого строения – бытовки стадиона в размере 9 468 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного соглашения № от 26.12.2013 г.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного соглашения в связи с кабальностью и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля ИП ФИО1 на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору истцом по встречному иску получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Суд также отмечает, что ИП ФИО1 не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ей сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 61 508 руб. 16 коп, по 30 754 руб. 08 коп с каждого.

Руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 26.12.2013 г. в размере 8 039 294 руб. 46 коп, в том числе: основной долг – 7 248 923 руб. 86 коп, задолженность по плановым процентам – 750 370 руб. 60 коп, задолженность по пени – 10 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения – 

<

данные изъяты>, общая площадь 3 288 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- нежилое строение – 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 101, 3 кв.м., инв. №, лит Аа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 8 100 802 руб. 62 коп.

Определить способ реализации имущества – публичные торги. 

Определить начальную продажную цену земельного участка на публичных торгах в размере 2 147 000 руб. 

Определить начальную продажную цену нежилого строения – бытовки стадиона на публичных торгах в размере 9 468 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 508 руб. 16 коп, по 30 754 руб. 08 коп с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного соглашения в связи с кабальностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.