судья Лапина И.В. УИД: 34RS0022-01-2025-001040-54

дело № 07п-14/2026 (№ 07п-297/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.С. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года № 5-106/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю.С.,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2025 года постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области А.Ю.С. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, А.Ю.С. просит постановление судьи районного суда от 10 декабря 2025 года № 5-106/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области. Мотивируя доводы тем, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствовало его ходатайство об отказе от защитника. Таким образом, считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела 8 декабря 2025 года. Вместе с тем в вводной части постановления указано, что постановление вынесено 10 декабря 2025 года, однако в резолютивной части не указано, что мотивированное решение было вынесено 10 декабря 2025 года, из постановления не следует и то, что составление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ. Также указывает, что его показания судом не приняты во внимание. Суд полностью согласился с недостоверными показаниями Г.С.П. и его родственников.

Защитник А.Ю.С. – М.Р.Н., представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие А.Ю.С.

Потерпевший Г.С.П., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 7 июня 2025 года в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, А.Ю.С. причинил Г.С.П. телесные повреждения, а именно повалил Г.С.П. на землю лицом, сел сверху на спину и нанес не менее 3-х ударов кулаками рук по голове, от полученных ударов Г.С.П. испытал сильную физическую боль в области правого глаза, левой брови и волосистой части головы с права.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 12 ноября 2025 года у Г.С.П. имеются телесные повреждения в виде ссадины головы, двух ссадин правого локтевого сустава, одной ссадины на правой голени, одного кровоподтёка на веке правого глаза, которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а также не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 5 декабря 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года № 

<

...>, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Ч.Е.О., письменными объяснениями А.Ю.С., Г.С.П., В.В.С., Л.Л.П., В.А.П., Д.Д.А., протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года, заключением эксперта от 12 ноября 2025 года № 

<

...> в отношении Г.С.П., а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения А.Ю.С. данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.А., который был опрошен в судебном заседании, являющийся свидетелем указанного правонарушения.

Показания свидетеля Д.Д.А. судьей районного суда были не приняты в части того, что Г.С.П. не падал на землю и А.Ю.С. не наносил ему телесных повреждений, поскольку Д.Д.А. и А.Ю.С. состоят в приятельских отношениях вследствие чего их показания и расценивались, как способ помочь А.Ю.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что анализ и оценка изложенных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствует о том, что действия А.Ю.С. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении А.Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначенное А.Ю.С. наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года № 5-106/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю.С. оставить без изменения, а жалобу А.Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын