Решение

 в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 декабря 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 года между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки 

<

адрес> на поставку товара майнер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в количестве 2 штук стоимостью 125000 рублей, товар приобретался покупателем в личных целях. 06.12.2017 года между сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 100000 рублей ответчику ФИО2 Ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора не позднее 27.12.2017 года. Однако, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что 06.12.2017 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор на поставку товара №.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить истцу новое компьютерное оборудование и комплектующие: 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 125000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты в кассу. Истец обязался оплатить товар в порядке 40% предоплаты (пункт 2.1 договора).

06.12.2017 года сторонами договора составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей за поставку компьютерного оборудования, являющегося предметом договора поставки. Таким образом, истец ФИО1 исполнил обязательства о внесении 40% предоплаты товара.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> 26.11.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. 

По факту невыполнения ответчиком ФИО2 условий договора поставки от 06.12.2017 года истец ФИО1 12.03.2018 года обратился в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года установлено, что ответчик ФИО2 в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с повышением закупочной цены на товар, поставить истцу товар в установленные сроки исполнить не смог. Возникшие обстоятельства ответчиком ФИО2 признаются, от поставки заказанного оборудования он не отказывается, обещал урегулировать данный вопрос и исполнить условия договора.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 01.07.2019 года направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 100000 рублей, данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. 

До настоящего времени заказанный товар истцу ответчиком не поставлен, а денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст.55,56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных истцом во исполнение обязательств по договору поставки, согласно расписке от 06.12.2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2017 года по 10.06.2019 года в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов ответчиком не заявлено, в связи с чем, а также учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, который составляет почти 2 года, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации в свою пользу морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор на оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика сумм в пользу истца, штраф составляет рублей 101500 рублей. (100000+100000+3000)

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 101500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья подпись И.Б.Буцина 

Верно

Судья И.Б.Буцина