Дело № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14701,50 рублей, убытков в размере 9000 рублей, неустойки в размере 40282,11 рублей, штрафа в размере 7350,75 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 127,21 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018г. в 21 ч. 30 мин. в г. Севастополе по 

<

адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо ГНЗ №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ХОНДА Аккорд ГНЗ № под управлением ФИО10 который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.08.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 29.08.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 21400 рублей, однако будучи не согласным с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 83116,54 рублей. 21.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, однако получил отказ. Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию указанные суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, страховая компания просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо ГНЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации 92 25 №666024.

13.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо ГНЗ № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ХОНДА Аккорд ГНЗ № под управлением ФИО8 что подтверждается извещением о ДТП от 13.08.2018 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо ГНЗ №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ФИО2, признал вину в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается европротоколом от 13.08.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», полис ККК № 3000487158.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0010909393.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

21.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

29.08.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 21400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГудЭкспернт-Ассистант» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта №160818-1456-0309-СВ от 03.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо по состоянию на 13.08.2018 составляет 83116,54 рублей.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении и расходов на экспертизу.

11.01.2019 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Посчитав необоснованным отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Лэнд Крузер Прадо, проведение которой было поручено СК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №6/СЭ-19 от 26.04.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 36101,50 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы №6/СЭ-19 от 26.04.2019, выполненное экспертами СК «ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, одновременно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы в размере 14701,50 рублей (36101,50-21400).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 127,21 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей (квитанция №121-С/12 от 21.12.2018), расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей (квитанция №31/09/18-А от 03.09.2018), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей (квитанция №1308/СВ-21 от 21.08.2018), почтовые расходы в размере 105,21 рублей (квитанция №123845 от 21.12.2018 года) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность 92 АА 0456383 от 20.08.2018г. выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 10.09.2018 (21-й день после подачи заявления о страховой выплате) по 02.07.2019 (дата вынесения решения суда) – 354 дня, что составляет 52 043,31 рублей, расчет произведен по следующей формуле (36101,50 руб. -21400 руб. *1/100*394 дн.)).

В письменных возражениях стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный исходя из доли процентной ставки ЦБ РФ.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 14701,50 рублей, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.09.2018 по 02.07.2019 может быть уменьшен до 15000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 7350,75 рублей (14 701,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 12.02.2019 заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №37/02/19-КХ от 12.02.2019 г.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,86 рублей.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 14701 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 21 копейка, неустойку за период с 10.09.2018 по 02.07.2019 в размере 15000 рублей, штраф в размере 7350 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 64157 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,86 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко