Судья Язвенко Р.В. Дело № 22-5472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемой ...........1 (посредством ВКС),

ее защитника – адвоката Яновского С.С. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Яновского С.С. в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года, которым 

...........1, ................,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2024 года.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. в интересах обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду не было предоставлено фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемой меры пресечения. Просит учесть, что ...........1 до ареста работала художником-оформителем, имеет устойчивые социальные связи, не имеет визы и денежных средств в иностранных банках, недвижимости за границей, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет ................. Доказательств того, что ...........1 пыталась скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что все доказательства по делу уже собраны, а проведение в отношении ...........1 стационарной психиатрической экспертизы никак не препятствует изменению в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Просит учесть, что суду были предоставлены заявления родственников и документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не мотивировал отказ в изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий документов – ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дипломов и почетных грамот, благодарственного письма из администрации ............, копии диплома об образовании. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд, получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать результаты судебно-психиатрической экспертизы и ознакомить с ее заключением заинтересованных лиц, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, в связи с чем, необходимо продлить ...........1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2024 года.

Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемой ...........1 к следователю и ее непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий