№12-141/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 14 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, с участием представителя ФИО8» по доверенности ФИО4, помощника ФИО9 прокурора 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО13 ФИО3 его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что акт проверки в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» вручен не был, наказание должно было быть назначено с учетом ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, так как ФИО15» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло негативных последствий. 

Представитель по доверенности ФИО16 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение обществом совершено впервые, негативных последствий не повлекло, размер назначенного штрафа практически равен стоимости ремонта одного подъезда, противоречит целям административной ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества. Так как общество является субъектом среднего предпринимательства, считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, назначению обществу наказания в виде предупреждения.

Помощник ФИО18 прокурора 

<

адрес> ФИО5 указал, что оснований для изменения наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО17 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено. Просил постановление мирового судья оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя ФИО19», помощника ФИО20 прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в ч. 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно п. 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 7 ч. 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником ФИО21 прокурора и консультантом территориального отдела № ФИО22 во исполнение поручения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обращением ФИО6) в отношении ФИО23», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в первом подъезде указанного многоквартирного дома на стенах всех этажей выявлено локальное отслоение окрасочного и отделочного слоев, надписи на стенах; на потолке № этажа в первом подъезде присутствуют следы протечек с кровли; перед входом в первый подъезд (крыльцо) асфальтовое покрытие имеет разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО24 прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО25 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8); копией распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией заявления ФИО6 (л.д. 10); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 11-43); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО26 (л.д. 47-54) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО27» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным.

Довод жалобы, что обществу не была вручена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 присутствовал при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомления с актом проверки. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО28» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Однако, проанализировав положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, а также рассмотрения дела мировым судьей и Домодедовским городским судом ФИО29» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено, отсутствуют основания для изменения обжалуемого постановления и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Довод представителя общества о том, что по условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ФИО30 соответствует условиям, установленным для субъекта среднего предпринимательства, не может быть принят судом в качества обстоятельства, позволяющего применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом в ч. 1 ст. 4.1 названного Закона определено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" таким органом является ФНС России.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется ФНС России.

На дату рассмотрения дела Домодедовским городским судом 

<

адрес> ФИО31» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено, то есть не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве субъекта среднего предпринимательства. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО32 оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО33 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина