Дело №2-92/2025

51RS0001-01-2024-003205-51

Изготовлено 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Управляющая компания «Арктик» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», администрации г.Мурманска, ООО «Управляющая компания «Арктик» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением суда от 07.08.2024 производство по делу в части требований к администрации г.Мурманска прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером №.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Арктик».

26.03.2024 в указанном жилом помещении произошло залитие по причине засора канализационного колодца, обеспечивающего водоотведение канализационных вод из дома, в результате чего образовался подпор выхода канализации. 

Заявка в аварийную службу была отправлена 26.03.2024 в 22:51 (заявка №). Вместе с тем аварийная служба приехала только 27.03.2024 в 11:00. При этом работники службы длительное время отказывались чистить колодец по причине отсутствия необходимого оборудования. К очистке приступили только к 19:00 27.03.2024.

05.04.2024 истцу был выдан акт комиссионного обследования от 27.03.2024, которым установлено: комната, 45 кв.м, на полу влажные следы от залития. Покрытие пола – ламинат; ванная комната, 6 кв.м, наличие стоячей воды с фекалиями по всему периметру на 4-5 см. Покрытие кафельная плитка, стены гипсокартон, покрытый пластмассовой вагонкой; прихожая, 3 кв.м, на полу влажные следы от залития, покрытие пола – ДСП; коридор, 2 кв.м, на полу влажные следы от залития с фекалиями, покрытие пола – бетон; в коридоре пострадал ковер. Залитие произошло в результате засора канализационного колодца, призванного обеспечить водоотведение канализационных вод из дома, в результате чего образовался подпор выхода канализации. 

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №005-202-19-04 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 191590 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 229850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по уборке помещения после затопления в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в дело; полагал, что в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на управляющую компанию. 

Представитель ответчика ООО «УК «Арктик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание представитель ответчика не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился. Согласно представленному суду письменному отзыву, наружная сеть бытовой канализации, проходящая в районе домов 23, 25 по ул.Прибрежной, относится к эксплуатационной ответственности ГОУП «Мурманскводоканал». Полагает, что выход воды на сети бытовой канализации может свидетельствовать о засоре сети. ГОУП «Мурманскводоканал», как гарантирующая организация обязана, в том числе обеспечивать водоотведение, осуществлять эксплуатацию систем водоотведения, в том числе принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций. 

Представитель третьего лица ММКУ «УКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «УК «Арктик», представителей третьих лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки вышеперечисленных лиц уважительными и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером №.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Арктик».

26.03.2024 в указанном жилом помещении произошло залитие по причине засора канализационного колодца, обеспечивающего водоотведение канализационных вод из дома, в результате чего образовался подпор выхода канализации. 

Заявка в аварийную службу была отправлена 26.03.2024 в 22:51 (заявка №). Вместе с тем аварийная служба приехала только 27.03.2024 в 11:00. При этом работники службы длительное время отказывались чистить колодец по причине отсутствия необходимого оборудования. К очистке приступили только к 19:00 27.03.2024.

05.04.2024 истцу был выдан акт комиссионного обследования от 27.03.2024, которым установлено: комната, 45 кв.м, на полу влажные следы от залития. Покрытие пола – ламинат; ванная комната, 6 кв.м, наличие стоячей воды с фекалиями по всему периметру на 4-5 см. Покрытие кафельная плитка, стены гипсокартон, покрытый пластмассовой вагонкой; прихожая, 3 кв.м, на полу влажные следы от залития, покрытие пола – ДСП; коридор, 2 кв.м, на полу влажные следы от залития с фекалиями, покрытие пола – бетон; в коридоре пострадал ковер. Залитие произошло в результате засора канализационного колодца, призванного обеспечить водоотведение канализационных вод из дома, в результате чего образовался подпор выхода канализации. 

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, судом были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> (соседи истца). Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 25 или 26 марта 2024 года она увидела, что ее соседи складывают вещи в автомобиль. Она поинтересовалась, что произошло. Соседи пояснили, что произошло залитие. Она зашла в квартиру и увидела, что все было залито, в том числе фекалиями, а ванная и туалет были залиты полностью. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что соседи сразу вызвали аварийную службу. На следующий день в доме отключили воду. 

С целью устранения противоречий, касающихся причин залития, стоимости восстановительного ремонта по устранению следов залития нежилого помещения, судом, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024 подъем уровня сточных вод и их излив в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, произошел в результате засора сборного отводного горизонтального трубопровода внутренней системы водоотведения, проложенного от стояка до стенки приемного колодца КК-412.

Источниками поступления (местом излития) бытовых сточных вод 26.03.2024 в помещение с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, являются санитарно-технические приборы (унитаз, ванна).

Отметка уровня борта унитаза, установленного в санузле нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, превышает отметку уровня верха крышки люка канализационного колодца КК-412, на 0,69 м.

Отметка уровня борта ванны, установленной в санузле нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, превышает отметку уровня верха крышки люка канализационного колодцаКК-412, на 0,82 м.

Устройство внутренней канализационной системы, в которой в санузле нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, присоединены санитарно-технические приборы (унитаз, ванна), соответсвует требованиям свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2ю04.01.-85*».

При условии засора наружной сети водоснабжения между колодцами КК-412 и КК-411, излив бытовых сточных вод осуществлялся бы через крышку люка смотрового колодца КК-412 на поверхность земли. 

При условии засора выпуска из здания МКД дол колодца КК-411, излив бытовых сточных вод осуществлялся бы через первый санитарно-технический прибор, присоединенный к внутренней канализации, то есть через унитаз и ванну, установленные в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В случае образования засора между колодцами КК-412 и КК-411, при условии герметичности внутридомовой системы канализации, отсутствия санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, соответствии внутренней канализации требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2ю04.01.-85*», излитие канализационных сточных вод в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, невозможно, так как отметка уровня люка крышки смотрового колодца КК-412 ниже отметки уровня борта унитаза, установленного в санузле исследуемого помещения, на 0,69 м и излив осуществлялся бы через крышку люка колодца по повености земли.

Санузел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, не защищен от подтопления.

Отсутствие защиты от подтопления является одним из факторов повышения уровня сточных вод в унитазе и ванне нежилого помещения при засоре трубопровода канализации.

Согласно требованиям пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий.» защита помещения от подтопления выполняется когда борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Отметка уровня борта унитаза, установленного в санузле нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, превышает отметку уровня верха крышки люка канализационного колодца КК-412, на 0,69 м.

Следовательно, выполнение работ по устройству отдельного выпуска и установке канализационного затвора не требуется. 

В результате залива бытовыми сточными водами, произошедшего 26.03.2024, в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, образовались следующие недостатки:

- коробление элементов покрытия пола в комнате № 1, выполненное из досок ламината и древесностружечных плит, образование зазоров между планками ламината, выход гребней планок из пазов, вздутие и расслоение плит ДСП;

- коробление элементов покрытия пола в тамбуре, выполненное из древесностружечных плит;

- темно-серые пятна на окрасочном слое, похожие на биопоражение, на отделке поверхности стен в тамбуре, комнате № 1, коридоре;

- следы высохшей влаги темно-серого цвета на бетонной поверхности пола в коридоре;

- деформация дверного полотна и дверной коробки в нижней части в дверном проеме в ванну.

Объем повреждений, которые образовались в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в результате залитая 26.03.2024, приведен в таблице 2 на странице 28 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, после залива бытовыми сточными зодами в марте 2024 года, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) в ценах 4 квартала 2024 года составляет: 229850 рублей 78 копеек.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.11.2024, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом выводов указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Управляющая компания «Арктик».

Канализационная система, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление нежилого помещения истца, находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Арктик». Место, откуда произошел залив, - имущество общего пользования, ответственность за которое несет управляющая компания.

Канализационная система, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Арктик». Место, откуда произошел залив, - имущество общего пользования, ответственность за которое несет управляющая компания

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил). 

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). 

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил). 

ООО «Управляющая компания «Арктик» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказало исполнение обязанности по осуществлению контроля за состоянием канализации, исключающим возникновение аварийных ситуаций. 

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют – какие доказательства им следует представить и их достаточность в подтверждение своих требований и возражений, которые суд оценивает в их совокупности при разрешении заявленного спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Арктик», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом, имея достаточно времени для подготовки, не представил в суд возражений относительно исковых требований и доказательств в опровержение заявленного иска, правом на ознакомление с материалами дела, результатами проведенной судебной экспертизы, правом на участие при рассмотрении заявленного спора не воспользовался.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 29.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 229850 рублей 78 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Арктик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 229850 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уборке помещения после залития в размере 10600 рублей, которые являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Также, в указанной части суд учитывает пояснения стороны истца о перенесенных неудобствах, связанных с характером залития (фекальными водами) и необходимостью их устранения, невозможность использования помещения по назначению на протяжении длительного времени.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 119925 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 28.03.2023 стоимость услуг представителя составила 60000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 48000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28213 рублей 50 копеек, в том числе 20000 рублей по требованиям нематериального характера.

В удовлетворении требований к ГОУП «Мурманскводоканал» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арктик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 229850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 119925 рублей, убытки в виде расходов по уборке помещения после затопления в размере 10600 рублей; судебные расходы в общей сумме в размере 98000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ГОУП «Мурманскводоканал» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арктик» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 28213 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева