Дело № 2-1238/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2016 года отменено решение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 гола по иску ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», которым с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1109857 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

24 мая 2013 года ФИО3 в ООО «Карсар Центр» по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки FORD Kuga С 520 VIN 

<

№> по цене 1109857 руб. 

23 мая 2013 года ФИО3 заключил с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №

<

№>. 

Согласно условиям договора кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства FORD Kuga С 520 VIN 

<

№> по цене 1109857 руб., сумма первоначального взноса составила 500000 руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства в сумме 609857 руб. 

Согласно п. 1.1.2 договора процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>, переплата по кредиту – 265504,63 руб. 

В соответствии с решением общего собрания участников от 22 апреля 2013 года изменено наименование банка на «Сетелем Банк» ООО. 

Истец осуществлял погашение кредита в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается квитанциями и выпиской по лицевому счету за период с 23 мая 2013 года по 09 декабря 2016 года. Всего погашено процентов по кредиту в размере 229602,91 руб. 

С учетом изложенного ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 229602,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара. Кроме того, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года ФИО3 в ООО «Карсар Центр» по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки FORD Kuga С 520 VIN 

<

№> по цене 1109857 руб. 

23 мая 2013 года ФИО3 заключил с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №

<

№>. 

Согласно условиям договора кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства FORD Kuga С 520 VIN 

<

№> по цене 1109857 руб., сумма первоначального взноса составила 500000 руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства в сумме 609857 руб. 

Согласно п. 1.1.2 договора процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>, переплата по кредиту – 265504,63 руб. 

В соответствии с решением общего собрания участников от 22 апреля 2013 года изменено наименование банка на «Сетелем Банк» ООО. 

Истец осуществлял погашение кредита в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается квитанциями и выпиской по лицевому счету за период с 23 мая 2013 года по 09 декабря 2016 года. Всего погашено процентов по кредиту на сумму 229602,91 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2016 года отменено решение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 1109857 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые были выявлено неоднократно и проявлялись вновь после устранения, что свидетельствует о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка. Ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантийном ремонте в ООО «Карсар Центр» с 25 октября 2016 года по 03 июня 2016 года. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные мотивированные ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной истцу денежной суммы 114801,6 руб. (229602,61 : 2) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 70000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2016 года и актом приема-передачи денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 229602,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 70000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова. 

Судья Т.В. Дарьина