адм. дело № 2а-447/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца по ходатайству ФИО3, представителей административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика МВД России по доверенности ФИО4, представителей административного ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО7, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, МВД России, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 о признании заключения «по факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ гражданину, лишенному права управления» от 22.11.2019 по организации работы по аннулированию водительского удостоверения №, выданного в нарушение нормативно-правовых актов МВД России в связи с признанием его недействительным, не отвечающим нормам действующего законодательства, признании незаконными действий от 02.11.2019, связанных с ответом в отказе в возврате и аннулированием, признанием недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности восстановить и произвести возврат водительского удостоверения ФИО2, изъятого 19.05.2019, возложении обязанности исключить из числа лиц, как неотбывшего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановленного Левобережным районным судом г.Воронежа от 21.09.2011, как отбывшего наказание, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что 19.05.2019 он был отстранен от управления транспортным средством и впоследствии привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка№5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 по ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа постановление мирового судьи от 16.08.2019 отменено, дело производством прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 16.10.2019 ФИО2 обратился с заявлением к руководителю ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с заявлением о возврате водительского удостоверения. Сообщением от 02.11.2019 зам. командира ОБДПС ГИБДД в возврате водительского удостоверения отказано, с чем административный истец не согласен, так как полагает, что ответ дан неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, по обращению административного истца сообщение от 27.02.2020 за подписью начальника УГИБДД ФИО9 так же отказано в возврате водительского удостоверения, что так же, по мнению административного истца, является незаконным. По факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области была проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение от 22.11.2019, которое ФИО2 просит признать не отвечающего нормам действующего законодательства, так как лишение специального права может иметь место только по решению суда. В связи с указанным, ФИО2 просит суд признать заключение «по факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ гражданину, лишенному права управления» от 22.11.2019 по организации работы по аннулированию водительского удостоверения №, выданного в нарушение нормативно-правовых актов МВД России в связи с признанием его недействительным, не отвечающим нормам действующего законодательства, признать незаконными действия от 02.11.2019, связанные с ответом в отказе в возврате и аннулированием, признании недействительным водительского удостоверения, возложить обязанность восстановить и произвести возврат водительского удостоверения ФИО2, изъятого 19.05.2019, возложить обязанность исключить из числа лиц, как неотбывшего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановленного Левобережным районным судом г.Воронежа от 21.09.2011, как отбывшего наказание, взыскать судебные расходы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО11 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, считал, что аннулирование водительского удостоверения ФИО2 произошло незаконно, административное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД по г.Воронежу по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. В удовлетворении административного иска просила отказать. 

Представитель административного ответчика УМВД по г.Воронежу по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что непосредственно работает со всеми базами данных с 2008 года, получает для исполнения постановления из судов о лишении права управления ТС, начинает срок течения права управления ТС и прерывает его. Вся информация хранится в административной практике. Гражданин ФИО2 водительское удостоверение во исполнение постановления Левобережного районного суда г.Воронежа не сдавал. Срок лишения был прерван. Полагала, что инспектор, выдавший административному истцу водительское удостоверение, просто ошибся. Срок лишения права управления ТС у ФИО2 в данном случае прерван, в связи с не сдачей им водительского удостоверения. В настоящее время у ФИО2 срок лишения права управления ТС истек. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, суду пояснил, что в адрес управления Госавтоинспекции поступило письмо командира батальона о выявленном нарушении с просьбой провести проверку. Проверка была проведена в отношении сотрудников МРЭО. Установить сотрудника, который выдал водительское удостоверение, не представляется возможным. Основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения является наличие сведений о лишении права управления транспортным средством, сотрудник МРЭО в соответствии с Регламентом допустил нарушение и выдал водительское удостоверение гражданину, лишенному права управления ТС. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение административным истцом было совершено в 2011 году. Сотрудника, ошибочно выдавшего ФИО2 водительское удостоверение, в ходе служебной проверки установить не удалось. Существует база данных «Регион». После создания Федеральной информационной базы данных «ФИС ГИБДД-М» информация из региональной информационной системы «Регион» была подгружена в «ФИС ГИБДД-М». До настоящего момента в ее работе есть технические ошибки по подгружению информации. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области и административного ответчика МВД РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заключение законно и обоснованно, было вынесено по итогам рассмотрения вопроса о законности выдачи ФИО2 водительского удостоверения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, материалов административного дела судом установлено, что 21.09.2011 постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 12 месяцев. Постановление о лишении права управления транспортным средством в отношении ФИО2 вступило в силу 25.10.2011.

Согласно реестра сдачи водительских удостоверений за период с 22.04.2005 по 19.05.2019, представленного административным ответчиком, ФИО2 водительское удостоверение не сдавал. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом, исходя из требований ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, именно ФИО2 как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, после вступления в законную силу постановления, обязан был сдать водительские права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, что не было сделано.

При этом, в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поясняли, что действительно ни в 2011, ни в 2012 административный истец не сдавал водительское удостоверение, а сдал его в каком то месяце 2013, однако, никаких документов в подтверждение своих доводов административный истец не представил. Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком были представлены суду доказательства того, что ФИО2 не исполнил требования законодательства и не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, при этом, административный истец не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства административного ответчика. 

19.05.2019 в рамках, возбужденного дела об административном правонарушении водительское удостоверение № (протокол об административном правонарушении № от 19.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ), согласно протокола изъятия вещей и документов № от 19.05.2019, водительское удостоверение № было изъято у ФИО2 ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12 

16.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка№5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что водительское удостоверение ФИО2 было изъято в рамках дела об административном правонарушении 19.05.2019. Действия должностного лица ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по изъятию водительского удостоверения у ФИО2 не обжаловались и не являются предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела. 

28.10.2019 командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 с сообщением об изъятии водительского удостоверения 19.05.2019 у ФИО2 за управление транспортным средством лицом, лишенным этого права, просил назначить проведение служебной проверки по факту законности выдачи ФИО2 водительского удостоверения 05.04.2015.

Исходя из представленных административным ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области документов по материалам служебной проверки, предметом служебной проверки являлся результат регламентных проверок на момент выдачи водительского удостоверения. 

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 20.11.2019, утвержденное начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 22.11.2019, согласно которому было поручено организовать работу по аннулированию водительского удостоверения №, выданного в нарушение нормативно-правовых актов МВД России ФИО2, в связи с его недействительностью. В заключении указано, что по информационным учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2, с 25.10.2011 лишен права управления транспортными средствами сроком на 12 мес., водительское удостоверении № не сдано. В ходе проверки не удалось установить данные сотрудника МРЭО ГИБДД№1, выдавшего водительское удостоверение ФИО2 Материалы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий с приказом МВД РФ от 30.06.2012 №665 были уничтожены по истечению 3 лет. В соответствие с п. 27.3 Административного регламента МВД России, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами. Установлено, что водительское удостоверение № категории «В, В1», было незаконно выдано ФИО2

Служебная проверка проводилась в рамках Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно п. 5 Порядка…служебная проверка проводится по решению…заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. По результатам проверки согласно п.п. 30, 30.14, Раздела 4 оформляется заключение по материалам служебной проверки, которое составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных…

Исходя из изложенного целью служебной проверки являлась законность выдачи ФИО2 водительского удостоверения 05.04.2015 сотрудниками МРЭО№1, которые не учли при обращении ФИО2 в связи с заменой водительского удостоверения по истечении срока его действия, сведения о лишении ФИО2 права на управление транспортными средствами в 2011, посчитав, что срок лишения права истек. То есть, исходя из требований нормативного акта и цели проверки, в ходе служебной проверки подлежали установлению сотрудники МРЭО №1, которые выдали водительское удостоверение ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства. Таким образом, само по себе заключение «по факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ гражданину, лишенному права управления» от 22.11.2019, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, так как данное заключение, применительно к требованиям ст. 218 КАС РФ, права административного истца не нарушает. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемым заключением на ФИО2 незаконно никакие права не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов не созданы. Сам факт того, что в заключении имеется ссылка на нормативные акты, которые не подлежат применению, так как допущена ошибка и имеется ссылка на Административный регламент, который не действовал на момент выдачи водительского удостоверения, прав административного истца не нарушает, так как изъятие водительского удостоверения имело место не по материалам служебной проверки. Так, суд полагает, что в ссылке на приказ №665 от 30.06.2012 имеется описка, так как имеется приказ МВД России №655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», которым утвержден перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения и внесены изменения в приказ МВД России №340 от 12.05.2006. Об указанном в судебном заседании пояснил и представитель административного ответчика. На момент выдачи водительского удостоверения 05.04.2015 отношения по выдаче водительских удостоверений регулировались Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), в п.23 п.п. «в» которого указано, что основаниями для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения являются…наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами… Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (ред. от 06.09.2017, с изм. от 25.10.2018) был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, п. 27.3 которого предусматривает аналогичные основания для отказа в выдаче водительского удостоверения, что и действующее Постановление Правительства №1097 от 24.10.2014 с последующими изменениями. 

В связи с указанным суд полагает, что сделанные в заключении выводы о выдачи водительского удостоверения ФИО2 сотрудниками МРЭО №1 в нарушение требованиям действующего на тот момент законодательства, являются законными и обоснованными, так как на 05.04.2015 основания для выдачи водительского удостоверения ФИО2 отсутствовали, в связи с тем, что имелись сведения о лишении административного истца права управления транспортными средствами согласно постановления судьи от 21.09.2011, о чем имелись данные в региональной информационной базе. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по сдаче водительского удостоверения, что сам не оспаривал в судебном заседании, доказательств его сдачи в 2013, так же не представил, в 2015 обратился за выдачей водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, и водительское удостоверение ему было выдано, в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, требования ФИО2 о признании заключения «по факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ гражданину, лишенному права управления» от 22.11.2019 по организации работы по аннулированию водительского удостоверения №, выданного в нарушение нормативно-правовых актов МВД России в связи с признанием его недействительным, не отвечающим нормам действующего законодательства, не подлежат удовлетворению, так как выводы заключения отвечают нормам действующего на момент его выдачи законодательства, кроме того, заключение не нарушает права административного истца, так как служебная проверка была проведена с целью выявления сотрудников полиции, выдавших водительское удостоверение в нарушение требований законодательства, а не в отношении административного истца и не по его обращению.

Как уже указывал суд, водительское удостоверение ФИО2 было изъято в рамках административного материала, действия сотрудников полиции по его изъятию не обжаловались.

По обращению ФИО2 к руководителю ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, как указывается административным истцом в исковом заявлении (л.д.6), так как само обращение суду представлено не было, административным истцом был получен ответ от 02.11.2019 за подписью заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО10, согласно которого разъяснено, что срок лишения права управления в отношении ФИО2 начал исчисляться с 19.05.2019 и разъяснены требования ст.ст.32,6, 32.7 КоАП РФ.

Данный ответ был дан административному истцу в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом, так как на 02.11.2019 ФИО10 ФИО10, являясь по должности заместителем командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Воронежу, в отсутствии командира батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Воронежу, который находился в отпуске в период с 14.10.2019 по 09.11.2019 (л.д.207), в силу п. 5 должностного регламента (л.д.208) исполнял возложенные на него в силу закона обязанности командира ОБДПС и вправе был подписывать ответ на обращение ФИО2 В связи с указанным, доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что ответ от 02.11.2019 подписан неуполномоченным должностным лицом судом не принимаются во внимание, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. При этом, суд полагает, что в данном случае административный ответчик ФИО10 и представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу исполнили свою обязанность и представили суду доказательства предоставления ответа на обращение гражданина ФИО2 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Иных оснований для оспаривания ответа от 02.11.2019 административным истцом не приводится ни в поданных административных заявлениях, с учетом уточнений, ни в судебном заседании. Данный ответ от 02.11.2019 прав административного истца не нарушает, так как содержит разъяснения требований законодательства и срок исчисления назначенного наказания. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными действий от 02.11.2019, связанных с ответом в отказе в возврате и аннулированием, признанием недействительным водительского удостоверения, так как согласно ответа водительское удостоверение не было аннулировано и ответом не было признано недействительным. При этом, отсутствует какое-либо специальное решение компетентного органа исполнительного органа государственной власти о признании недействительным водительского удостоверения, выданного ФИО2 05.04.2015, так как указанное удостоверение является недействительным, так как было выдано с нарушением требований действующего законодательства, то есть в силу закона.

Письмом от 27.02.2020 (л.д.111) ФИО2 было сообщено о результатах проведения служебной проверки и указано на отсутствие оснований для возврата водительского удостоверения, в связи с неотбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.09.2011. Указанный ответ так же не нарушает прав административного истца, и отсутствуют основания для признания действий ФИО9, связанных с ответом в отказе в возврате и аннулированием, признании недействительным водительского удостоверения ФИО2, незаконными, так как ответ дан на обращение административного истца в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанным ответом водительские права не были признаны недействительными и не аннулировались. Действия ФИО9 как начальника УГИБДД, связанные с ответом на обращение в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области, соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательств нарушения прав административного истца ни действиями ФИО10, как должностного лица, как действиями и ФИО9 как начальника УГИБДД, суду административным истцом не представлено. 

Требования ФИО2 о возложении обязанности на административных ответчиков восстановить и произвести возврат водительского удостоверения ФИО2, изъятого 19.05.2019, возложении обязанности исключить из числа лиц, как неотбывшего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановленного Левобережным районным судом г.Воронежа от 21.09.2011, как отбывшего наказание, не подлежат удовлетворению, так как указанные требования не являются способом восстановления нарушенного права, нарушение которого судом не установлено. Основания для возложения обязанности на ответчиков восстановить и произвести возврат водительского удостоверения ФИО2, изъятого 19.05.2019, возложении обязанности исключить из числа лиц, как неотбывшего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют, так как в рамках данного дела судом не рассматривался вопрос законности или незаконности изъятия водительского удостоверения. Кроме того, сам факт незаконности выдачи водительского удостоверения административному истцу в 2015, исключает возможность его возврата и восстановления, исключения сведений из базы данных. При истечении срока отбытия назначенного судом наказания по постановлению от 21.09.2011 в установленном законом порядке ФИО2 вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении водительского удостоверения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, МВД России, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 о признании заключения «по факту выдачи водительского удостоверения сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ гражданину, лишенному права управления» от 22.11.2019 по организации работы по аннулированию водительского удостоверения №, выданного в нарушение нормативно-правовых актов МВД России в связи с признанием его недействительным, не отвечающим нормам действующего законодательства, признании незаконными действий от 02.11.2019, связанных с ответом в отказе в возврате и аннулированием, признанием недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности восстановить и произвести возврат водительского удостоверения ФИО2, изъятого 19.05.2019, возложении обязанности исключить из числа лиц, как неотбывшего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановленного Левобережным районным судом г.Воронежа от 21.09.2011, как отбывшего наказание, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.