дело №2-3143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате залива, третье лицо С.Р.М.,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, совместно с ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили периодически заливы квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей квартире истца. Причинами залива квартиры является нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника 

<

адрес> ФИО3, что подтверждается актами обследования жилого помещения и актами первичного осмотра квартиры в результате затопления.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 94 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 400 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 495 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 90 коп.

Истец ФИО2, действующая так же законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, просил исковых требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4.

Согласно актов обследования жилого помещения и актов первичного осмотра квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы 

<

адрес> принадлежащей в том числе истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту первичного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> течь канализационной трубы на унитазе.

Как изложено в акте обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения – ванная, туалет разводы S = 0,3 кв.м., коридор разводы S = 1,5 кв.м. В выводах комиссии изложено, что согласно постановления Правительства Р от ДД.ММ.ГГГГ № течь канализационной трубы на унитаз в границах ответственности собственника 

<

адрес>. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> причина затопления и квартира в которой произошел залив не установлены, так как собственник 

<

адрес> три месяца находился в отпуске, соответственно заявки в диспетчерскую службу не поступало. 

Согласно акту первичного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затоплен зал, а в 

<

адрес> нет никого дома, ХГВС не перекрывали.

Как изложено в акте обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на момент обследования установлено: комната (зал) – мокрые пятна на стене 2,0 кв.м., причина залива не установлена. Выводах комиссии: разовое затопление. 

Согласно акту первичного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затоплен зал, а в 

<

адрес> двери на просьбы не открыли, ХГВС не перекрывали.

Как изложено в акте обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения – комната (зал) намокание обоев на стене 1,0 кв.м., капельная течь с потолка из под плитки из ПВХ. В спальне потолок мокрый, желтые разводы, отставание шпаклевочного слоя на S = 2,5 кв.м. В выводах комиссии изложено, о нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника 

<

адрес>. Несвоевременно приняты меры по устранению протекания сифона ванной трехходового крана на внутриквартирном трубопроводе системы ХВС после отсекающего вентиля. 

Актами первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> затоплен зал, спальная комната, в 

<

адрес> попасть не удалось, двери не открыли, по просьбы жильцов стояки и ХГВС не перекрывали.

Согласно акта обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на момент обследования установлено: в зале намокание обоев а стене 1,0 кв.м., капельная течь с потолка из под плитки из ПВХ. В спальне потолок мокрый, желтые разводы, отставание шпаклевочного слоя на S = 2,5 кв.м. В выводах комиссии изложено, что в результате выхода из строя трехходового крана на внутриквартирном трубопроводе системы ХВС произошло затопление ванной комнаты 

<

адрес>. Вода находилась под ламинитом, в результате воздействия на который происходило затопление нижерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту первичного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затоплена ванная комната, туалет.

Как изложено в акте обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на момент обследования установлено: комната (зал) – мокрые пятно S = 1,0 кв.м., капельная течь. В туалет течь S = 4 кв.м. Причина залива отсутствие сантехнического оборудования (унитаза). В выводах комиссии изложено, о нарушении правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника 

<

адрес>, несвоевременно приняты меры по устранению протекания.

Согласно акту первичного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены мокрые пятна на потолке и стене в зале.

Как изложено в акте обследования жилых помещений (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на момент обследования установлено: комната (зал) – капельная течь S = 1 кв.м., мокрые пятка S = 1 кв.м. Причина залива не закрепление сантехнического оборудования (унитаза). В выводах комиссии изложено, о нарушении правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника 

<

адрес>, несвоевременно приняты меры по устранению протекания.

С учетом представленных доказательств, суд считает факт затопления квартиры истца установленным и доказанным, а равно как доказанной причины залива.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, установлен в отчете № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, изготовленном Сургутской торгово-промышленной палатой и составляет 94 700 рублей.

Данный отчет является подробным, мотивированным и научно обоснованным; отраженные в нем повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива, а потому суд относит данное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Соответственно, у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено суду оснований для освобождения его от ответственности за вред.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в размере 94 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 90 копеек, судебные расходы на оплату телеграмм в размере 495 рублей 60 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, несение последних было вызвано необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате залива, третье лицо С.Р.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 90 коп.,, расходы на проведение оценки в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату телеграмм в размере 495 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________