Дело № 2-144/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"29" мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-4" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 970 руб., стоимость хим.чистки дивана в размере 1 300 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения № 

<

адрес>.

По вине обслуживающей организации ООО "ЖЭУ-4" данное жилое помещение было затоплено, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-4" ФИО2 в судебном заседании иск не признал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, Закон "О защите прав потребителей" полагал неприменимым к сложившейся ситуации, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным, просил в случае взыскания с ответчика штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора дарения от 08.11.2008 года в собственности ФИО1 находится комната № общей площадью 15,5 кв.м 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 60 – 61), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 19 – 23).

В начале июля 2018 г. в связи с повреждением участка общедомового стояка системы отопления жилого дома вследствие сквозной коррозии стенок трубопровода комната истца была затоплена горячей водой. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выводами проведённой по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 72 – 145).

ООО "ЖЭУ-4" по договору № (т. 1 л.д. 108 – 113) обязалось в многоквартирном доме 

<

адрес> выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет с учетом износа 112 970 руб., стоимость хим.чистки загрязненного дивана истца 1 300 руб.

Таким образом, с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 112 970 руб., расходы на хим. чистку дивана в размере 1 300 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в размере 3 000 руб. Иной размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

12.09.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа (т. 1 л.д. 8).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 57 985 руб. ((112 970 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика ООО "ЖЭУ-4" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд. полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором от 06.07.2018 г., распиской на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 148 – 150).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, в составлении искового заявления и документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 151).

Таким образом, с учетом полностью удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112 970 руб., расходы на хим. чистку дивана в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 167 270 (сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько