Дело № 1-39/2025

УИД № 19RS0011-01-2024-002650-46

Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1-к., 

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 мая 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 8 сентября 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2021 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 20 апреля 2023 г., –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 16 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вагончике, расположенном на территории КФХ по адресу: ..., Республики Хакасия, тайно похитил бензиновый мотобур марки "Союз ББС-1530", стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший №1-к.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1-к. значительный ущерб в размере в сумме ***.

ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашённых показаний подсудимого следует, что он занимался строительством забора в КФХ Потерпевший №1. Жил на территории хозяйства в вагончике. *** он решил приобрести спиртное, но так как не имел, денег, то похитил бензиновый мотобур, принадлежащий Потерпевший №1, который намеревался сдать в ломбард. На маршрутном такси он доехал до г. Абакана, где был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые изъяли у него похищенный мотобур (л.д. 70-72, 85-87).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, рассказав об обстоятельствах совершения кражи и продемонстрировав свои действия (л.д. 77-81).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1-к. показала, что ***, около 08 часов 00 минут она приехала на территорию принадлежащего КФХ и обнаружила, что из вагончика, расположенного по адресу: ..., Республики Хакасия пропал принадлежащий ей бензиновый мотобур для бурение ям для вкапывания столбов. Так как отсутствовал рабочий ФИО2, она заподозрила его в совершении кражи. Ущерб в размере *** рубля является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 45.000 рублей. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1,, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району, следует, что *** в ходе проверки сообщения о краже бензинового мотобура у Потерпевший №1, он приехал у ФИО1 домой по адресу: ..., где был обнаружен похищенный им мотобур, который Скулте намеревался сдать в ломбард (л.д. 39-41).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен вагончик, стоящий на территории КФХ, расположенного по адресу: ..., Республики Хакасия, откуда *** ФИО1 похитил бензиновый мотобур, принадлежащий Потерпевший №1-к. (л.д. 8-13).

По заключению эксперта-оценщика ***, рыночная стоимость бензинового мотобура марки "Союз ББС-1530 на момент хищения, составляет *** (л.д. 50-57).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***. Степень отмеченных у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями критики и не лишает его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленных характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101). ***

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описав их в актах экспертиз, и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО2 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетеля обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1-к. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей (доход составляет 45.000 рублей, значимость похищенного для потерпевшей, занимающейся сельским хозяйство, размер и периодичность доходов её семьи, принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 95, 139). 

О совершённом преступлении либо о своей роли в нём, ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, соответственно суд не применяет в отношении него п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обнаружение сотрудниками уголовного розыска похищенного мотобура, не может служит основанием для применения к подсудимому п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 25 мая 2021 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном и судебном следствии по назначению адвоката Ушановой Ю.Ф. в размере ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензиновый мотобур марки "Союз ББС-1530", хранящийся у потерпевшей, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов