№ П4А-346/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Белова В.А., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного ФИО1 наказания, размер которого снижен до 5 000 рублей.

В жалобе адвокат Белов В.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат необходимых сведений, а именно: о конкретных действиях ФИО1, направленных на вмешательство в работу прибора учёта; о том, что «нарушение» антимагнитной пломбы привело к искажению данных об объёме потреблённой электроэнергии. Обращает внимание, что акт визуального осмотра прибора учёта от 12 декабря 2018 года составлен без участия ФИО1, представлен ей только в день составления акта о неучтённом потреблении энергии, ввиду чего лицо, составившее акт осмотра и имевшее неконтролируемый доступ к прибору учёта, могло повредить антимагнитную пломбу. Полагает, что указанные обстоятельства, на которые было обращено внимание судей, ими учтены не были.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучётное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ послужил выявленный 12 марта 2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками Мантуровского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» факт безучётного использования электрической энергии ФИО1 по месту жительства – 

<

адрес>, выразившийся в нарушении агрегатного состояния плёночной пломбы с индикацией магнитного воздействия, установленной на приборе учёта (акт № 44/4/104750 от 12 июля 2018 года).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено следующее.

При проверке соблюдения условий договора электроснабжения, заключенного с потребителем ФИО1, выявлено повреждение агрегатного состояния плёночной пломбы с индикацией магнитного воздействия № КЭ 0009849, установленной на корпусе прибора учёта «Меркурий 201.5» № 16993729-13, путём её размагничивания.

Из заключения акта проверки прибора учёта от 12 марта 2019 года № (Ф) 44/Р14/112542 следует, что ввиду наличия вышеуказанных повреждений пломбы, прибор учёта признан непригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 12 марта 2019 года № 44/Р14/006877 объём безучётного потребления электроэнергии составил 7919 кВт/ч, в результате чего ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» причинён ущерб в размере 24311,33 руб.

Названные акты подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела судьями со ссылками на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и на пункты 34 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отмечено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов; «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

На основании установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства судьями сделан обоснованный вывод о том, что нарушение агрегатного состояния плёночной пломбы с индикацией магнитного воздействия на приборе учёта, обязанность по обеспечению сохранности которой возложена на потребителя, образует состав вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, судьёй районного суда дана оценка всем доводам ФИО1 и её защитника. Судьёй районного суда отмечено, что довод об отсутствии описания конкретных действий ФИО1, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, является несостоятельным, поскольку акт о неучтённом потреблении электроэнергии и протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение последней агрегатного состояния плёночной пломбы с индикацией магнитного воздействия. Также судьёй указано, что нарушение агрегатного состояния плёночной пломбы, в соответствии с подписанным ФИО1 уведомлением № 1822 от 12 июля 2018 года об установке на корпус прибора учёта пломбы, является вмешательством в работу прибора учёта, то есть является безучётным потреблением электроэнергии. Об этом прямо указано в уведомлении, достоверность которого не оспаривается. 

Довод жалобы о составлении 12 декабря 2018 года акта визуального осмотра прибора учёта без участия ФИО1, при неконтролируемом доступе к прибору учёта посторонних лиц, также являлся предметом проверки судьи районного суда и с указанием в решении соответствующих мотивов признан несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение. При рассмотрении данного вопроса судьёй районного суда было учтено, что при проведении осмотра прибора учёта 12 декабря 2018 года целостность указанной выше пломбы нарушена не была.

С выводами судьи районного суда следует согласиться. При этом необходимо отметить, что обязанность по обеспечению сохранности указанной пломбы в силу приведённых выше положений закона возложена на потребителя, то есть на ФИО1, которая при возникновении любой ситуации, в которой пломба могла быть или была повреждена, должна была уведомить об этом энергоснабжающую организацию, однако этого не сделала.

С доводом жалобы ФИО1 о представлении ей акта от 12 декабря 2018 года только в день выявления правонарушения согласиться нельзя, так как акт подписан ею без каких либо замечаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершённого правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения судей, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Белова В.А., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева