УИД 23RS0010-01-2024-000403-47 к делу № 2а-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 3 апреля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по доверенности – ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, компания) в лице представителя по доверенности – ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2023 в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району предъявлен исполнительный документ № 2-994/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского судебного района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство .... Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются: требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, как и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, то есть совместной собственности супругов. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права компании как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – ФИО2 в период с 02.08.2023 по 01.03.2024, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024 явка участвующих в деле лиц признана необязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, изучив совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям частей 8 – 10 статьи 226 КАС РФ суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на основании предъявленного судебного приказа ..., выданного 06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края по делу № 2-994/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство ... (далее – исполнительное производство), которое на момент подачи иска находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Материалами исполнительного производства, предоставленными судебным приставом-исполнителем по запросу суда, в том числе сводкой по исполнительному производству от 03.04.2024 и реестром ответов, установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в указанный административным истцом период, то есть с 02.08.2023 по 01.03.2024, осуществлены, в числе прочего, следующие исполнительные действия: истребована информация о месте жительства/регистрации должника; вынесены постановления о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации; осуществлена проверка имущественного положения должника; сделаны соответствующие запросы в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлены запросы в соответствующие органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, а также банки и кредитные организации; направлен запрос в органы ЗАГС сведений о смерти, в ФНС – сведений о счетах должника, в ПФР –сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов – транспортных средств и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. 

Таким образом судебным приставом-исполнителем доказана совокупность предпринятых к установлению перечисленных обстоятельств мер, ввиду чего требования в данной части (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника) суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 названного ранее постановления Пленума № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума № 50, разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При установлении факта отсутствия у должника собственного имущества либо его недостаточности для исполнения, судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить вопрос о наличии у должника супруга с целью, в случае наличия к тому оснований, дальнейшего обращения взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представленной судебным приставом-исполнителем сводкой по исполнительному производству подтвержден довод административного истца о том, что в органы ЗАГСа запрос сведений именно о заключении брака направлен не был. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено, 31.01.2024 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе материалами дела не подтверждена, ввиду чего в данной части бездействие также не допущено, требования административного иска в указанной части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, факт проведения соответствующей проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника материалами дела не подтвержден, ввиду чего требования административного иска в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в обжалуемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, – не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, чем нарушены права взыскателя.

При этом доказательств невозможности совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению, в том числе, в части требований о понуждении к принятию мер принудительного исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 за период с 02.08.2023 по 01.03.2024 в рамках исполнительного производства № ..., выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ..., – осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2а-493/2024.