Дело № 2-488/2024 

УИД 33RS0006-01-2024-000409-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образоваания Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Альб.Ю., Ан.Ю., С.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором просят, с учетом уточнений, установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> бесплатно в собственность граждан № истцам, признать право собственности на указанную квартиру за истцами, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за П-ными в БТИ за №. 

В обоснование уточненных требований указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Спартак была передана квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: ТОО «Спартак», 

<

адрес> на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковском БТИ за №. В указанном договоре допущены описки в фамилии нанимателей, а именно, фамилии нанимателей указаны «Палатина», тогда как верно «Полатины». Также в договоре неверно указан адрес, верным адресом является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации. Кроме того, оригинал договора утерян. В архиве договор отсутствует.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ответчика а администрации муниципального образования 

<

адрес> на администрацию поселка 

<

адрес>, поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен на территории муниципального образования 

<

адрес>.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 от требований в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковском БТИ за № ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО1, Альб.Ю., Ан.Ю., С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в суде просила требования истцов удовлетворить. Дополнительно поясняла, что между истцами и ТОО «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, который зарегистрирован в БТИ. Вместе с тем, в указанном договоре допущены ошибки: фамилия всех собственников указаны как «Палатина», тогда как верно «Полатины», что указывает на техническую ошибку; кроме того, неверно указан адрес жилого помещения, а именно: ТОО «Спартак», 

<

адрес>, тогда как верно указать 

<

адрес>. Квартира была предоставлена по договору приватизации семье П-ных из четырех человек как работникам совхоза ТОО «Спартак». Истцы не могут в настоящее время зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации, поскольку в договоре содержатся описки. 

Ответчик администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил. 

Третье лицо ГУП «БТИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защите гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ТОО «Спартак» (Собственником) и ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Нанимателями) заключен договор на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан (далее - договор приватизации).

Согласно указанного договора семье П-ных, состоящих из 4-х человек в долевую собственность передана квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: ТОО «Спартак», 

<

адрес> (л.д. 13).

Истцы указываю, что адрес квартиры, а также фамилии истцов в договоре приватизации указаны неверно.

Так, согласно справки администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес населенного пункта в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № - ТОО «Спартак», указан ошибочно, правильный адрес: 

<

адрес> (л.д. 16).

Данное обстоятельство также подтверждается архивной выпиской из постановления администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального адресного реестра муниципального образования Октябрьское (л.д. 19).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в долевую собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Анализируя доводы истцов об ошибочности написания фамилий собственников спорной квартиры в договоре приватизации, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовых книжек ФИО1 и ФИО2 следует, что на момент заключения договора приватизации указанные лица были трудоустроены в ТОО «Спартак».

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у супругов П-ных родилось двое детей - ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, равно как и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фамилии П-ных в трудовых книжках, свидетельстве о браке, свидетельствах о рождении, а также справках с места жительства указаны через букву «о». На момент заключения договора приватизации все члены семьи П-ных были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была передана в долевую собственных «П-ных», а не «П-ных», как ошибочно указано в договоре приватизации.

В спорном договоре приватизации была допущена техническая ошибка в написании фамилии истцов, поскольку на момент заключения договора приватизации в спорной квартире были прописаны «Полатины», трудоустроены в ТОО «Спартак», который предоставлял квартиру в собственность гражданам, были «Полатины», в связи с чем, именно «Полатины» стали участниками договора приватизации спорной квартиры.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, Альб.Ю., Ан.Ю., С.Ю. возникло право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование истцов о признании права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Вязниковским БТИ на основании вышеуказанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, Альб.Ю., Ан.Ю., С.Ю., номер регистрации в реестре - №, данное право собственности подлежит признанию отсутствующим, поскольку право зарегистрировано в отношении несуществующих физических лиц, т.к. судом установлено, что в договоре приватизации допущена техническая ошибка в написании фамилий собственников объекта недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, Альб.Ю., Ан.Ю., С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированное Вязниковским БТИ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, номер регистрации в реестре - №.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова