Дело № 2-349/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1221891,12 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Кредитного договора Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено Ответчику, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1384300,41 рубль, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 975295,12 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 409005,29 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, а также на положения ст.ст. 309, 337, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1384300,41 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного 

<

данные изъяты>, в размере 679766,25 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 21121,50 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 9, 155, 156).

Из письменных пояснений представителя истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком от ФИО1 не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 158-163).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 164, 165).

В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования «Сетелем Банк» ООО не признал и просил отказать в удовлетворении указанных требований, указывая на то, что кредит был погашен им в полном объеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из представленных им приходных кассовых ордеров. Кроме того, денежная сумма, взятая им в кредит, составляла 913226 рублей, стоимость автомобиля - 1300000 рублей, денежные средства за автомобиль в размере 450000 рублей были внесены ответчиком самостоятельно (л.д. 150-152).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1221891 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75% годовых от суммы кредита (л.д. 21-23, 24, 25-34, 35, 161-162).

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора заемщик ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Согласно пункту 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 56-73, 62).

Согласно вышеуказанному Договору кредитные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 39-40, 41-45), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46-47) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38, 48-50).

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Обязательства Банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 15-16, 159-160). 

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1384300 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 975295 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 409005 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным расчетом банка (л.д. 13-14).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчик не исполнил (л.д. 17).

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с «Сетелем Банк» ООО кредитного договора 

<

№>, оспаривает наличие у него задолженности по указанному кредитному договору. В подтверждение доводов оплаты кредита ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком на расчетный счет «Сетелем Банк» ООО перечислена денежная сумма в общем размере 912736 рублей (л.д. 151-152). 

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном погашении задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору, а именно подлинников вышеназванных приходных кассовых ордеров в силу ст.ст. 56, 57, 71 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, а в выписках по лицевому счету заемщика 

<

№> операции по внесению ФИО1 указанных денежных средств в указанные периоды не отражены, суд приходит к выводу, что «Сетелем Банк» ООО вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика автотранспортным средством 

<

данные изъяты>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (л.д. 25-34, 27).

Транспортное средство, указанное в договоре было приобретено ответчиком ФИО1 согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41-45).

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (л.д. 142).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из Заключения «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость оцениваемого Банком транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату оценки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 679766 рублей 25 копеек (л.д. 18-20).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1384300 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 21121 рубль 50 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1384300 рублей 41 копейку (в том числе: сумму основного долга по кредитному договору 975295 рублей 12 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами 409005 рублей 29 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21121 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.