Дело № 12-10/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мышкин Е.М., 

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании «04 мая» 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО1, "***" был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 К РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 27.04.2016 года в 18.40 часов на *** управлял автомобилем "***" с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.п.2.3.2 ПДД при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него сотрудником ДПС были нарушены требования ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе фактически отсутствуют признаки опьянения. Мировой судья при вынесении постановления ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что он имел признаки опьянения. Однако, мировой судья в соответствии с требованиями ст.12.27 ч.1 КоАП РФ не имел право подменять требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В нарушение ст.26.2 ч.3 К РФ об АП в судебном заседании были использованы доказательства полученные с нарушением закона. На видеозаписи отсутствуют доказательства его вины. 

В судебном заседании ФИО1 жалоба поддержана в полном объеме, пояснил, что от медицинского освидетельствования он отказывался, т.к. торопился и оснований для его медицинского освидетельствования не было, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения не соответствуют действительности, это видно и на видеозаписи. Алкотестер показал отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Наркотические средства он не употреблял, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от "ххх" 

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что как видно из видеозаписи у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Алкотестер показал отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Наркотические средства ФИО1 не употреблял, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от "ххх". 

Просит отменить постановление судьи и прекратить дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

"ххх" ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол в отношении ФИО1 в связи с нарушением им п.2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу приложена видеозапись.

Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения», имеется запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В ходе административного производства велась видеосъемка.

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства каждого дела, в том числе правовые, фактические и процессуальные основания административной ответственности с целью установления объективной истины по делу.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом 30 000 рублей.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В ходе судебного разбирательства была осмотрена видеозапись, являющаяся допустимым доказательством, и положенная мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из данной видеозаписи видно, что после отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указано на наличие признаков опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Анализируя имеющиеся материалы дела, видеозапись суд не усматривает доказательств того, что 27.04.2016 года в 19.20 часов на *** в нарушение п.п.2.3.2 ПДД ФИО1 управлял автомобилем "***" с признаками опьянения.

Анализируя протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд усматривает, что указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, недостоверны и отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей дана необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оценка о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дана.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделан на неправильной оценке доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения находят подтверждение, т.к. в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого ФИО1 от "ххх" с отрицательным результатом, проведенное в установленном порядке ГБУЗ КО «*** Кроме того, представлена справка о том, что ФИО1 "ххх" года рождения на диспансерном наблюдении ГКУЗ КО *** у психиатра и нарколога не значится.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 года в отношении ФИО1, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.