Дело № 2-3771/2023 

УИД 24RS0032-01-2023-002631-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 50 604,50 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № Ф-17122018. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако, указанное требование ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 604,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,14 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МТС- Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС- Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 40 000 руб., под 35 %. ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № Ф-17122018.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данным правом истец воспользовался.

Так, как следует из самого искового заявления и подтверждается представленным суду требованием о полном досрочном погашении долга, ДД.ММ.ГГГГ банком было сформировано данное требование, в котором указано, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ему надлежит вернуть досрочно всю сумму задолженности по договору в размере 50 604,50 руб. в течение 30 календарный дней, т.е. задолженность, которая, в том числе, включает в себя сумму основного долга, должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращена не была.

Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о своем нарушенном праве, и именно с данной даты и надлежит исчислять срок исковой давности, окончание которого в данном конкретном случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с иском в суд ООО «Феникс» обратилось в июне 2023 г. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 50 604 руб. 50 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, с которого, не считая периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, прошло уже более 3 лет. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. 

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чешуева А.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ