Дело 2-4984/2018 

23 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 052029-ПГ1.1, заключенного 24 марта 2017 года; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 339 386 руб. 47 коп.; о возмещении убытков по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 33 203 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что решением суда было признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором на основании вышеуказанного договора истцом был приобретен объект долевого строительства. Поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, очевидно, свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан ему, как участнику долевого строительства в установленный договором срок и ведёт к невозможности достижения цели, для которой заключался вышеназванный договор, то у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке, а также на возврат денежных средств, уплаченных по договору и получение процентов за пользование ими в соответствии с положениями закона, однако ответчиком были только возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, частично возмещены убытки в виде процентов за пользование кредитом и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем за восстановлением нарушенных прав в полном объёме истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагал, что у истца в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, поскольку возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом возражал против применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, полагая, что какие-либо исключительные обстоятельства у ответчика в удержании денежных средств отсутствовали, а свои убытки он может возместить за счёт лица, виновного в приостановлении строительства.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям /л.д.72-76/, пояснила, что истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, а также возмещены убытки в виде процентов за пользование кредитом на основании представленных истцом документов, кроме того, истцу были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик считает, что строительство многоквартирного дома приостановлено не по его вине и право у истца на получение процентов в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не возникло, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора № 052029-ПГ1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком 24 марта 2017 года, последний принял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 052, общей площадью 26,2 кв.м, в построенном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 2 037 059 руб., из которых 306 059 руб. за счёт собственных средств, а в размере 1 731 000 руб. за счет кредитных средств в течение 10 дней с даты государственной регистрации данного договора /л.д.10-20/.

На основании кредитного договора 

<

***> от 24 марта 2017 года банком ВТБ24 истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 731 000 руб. на срок 182 месяца под 10,9 процентов годовых /л.д.21-31/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 06 марта 2018 года, было признано незаконным разрешение № 78-011-0315-2016 на строительство многоквартирного дома /корпус 1, корпус 2, корпус 3/ со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера П, участок 57, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы 23 ноября 2016 года, о чём в адрес истца ответчиком было направлено соответствующее уведомление с предложением перехода на другие объекты или возврата денежных средств, которое было получено ФИО3 21 марта 2018 года /л.д.82,85,97-100/.

В ответ на вышеуказанное уведомление, истец 09 апреля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с выплатой денежных средств, процентов за пользование ими и возмещением убытков по процентам за пользование кредитом /л.д.53-55/.

В свою очередь 16 апреля 2018 года ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 49 000 руб., возместить проценты, уплаченные по кредитному договору при предоставлении справки банка, а также о необходимости явки истца для заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве /л.д.56-57,101/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, 16 апреля 2018 года на предоставленные истцом реквизиты были возвращены денежные средства в размере 1 731 000 руб., 306 059 руб., возмещены проценты за пользование кредитом в сумме 175 378 руб. 28 коп., выплачены пени в размере 42 630 руб. и в размере 6 370 руб. за истца перечислен налог на доходы физических лиц за апрель 2018 года /л.д.77-81/.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор сторон прекращается в связи с его расторжением решением суда с момента вступления в законную силу решения суда, при этом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Поскольку истцу стало известно о признании незаконным ранее выданного ответчику разрешения на строительство многоквартирного дома, в котором ФИО3 приобрела объект долевого строительства на основании заключенного с ответчиком договора, и на момент прекращения строительства оно находилось в начальной стадии, то для истца стало очевидно, что объект строительства не будет передан ему в срок, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в соответствии с вышеприведенной нормой закона, а также с требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование ими.

Учитывая, что положения п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривают судебный порядок расторжения договора, то во внесудебном порядке договор расторжению не подлежал, в силу чего предложение ответчика о заключении соглашения о расторжении договора с целью последующего внесения записи о его прекращении в Единый государственный реестр недвижимости несостоятельно и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который при таком положении лишился бы права на получение процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона.

Не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и ссылка ответчика на отсутствие его вины, как застройщика, в приостановлении строительства многоквартирного дома, поскольку вышеприведенная норма закона не ставит возникновение права требования у участника долевого строительства на расторжение договора в судебном порядке в зависимость от наличия виновных действий застройщика в приостановлении строительства.

В данном случае наиболее слабой в экономическом смысле стороне в возникших правоотношениях законом предоставлена гарантия сохранения денежных средств, потраченных на участие в долевом строительстве, в той же ценовой категории на случай прекращения или приостановления хода строительства с целью реализации участником долевого строительства своих намерений на приобретение других объектов строительства без ущерба для себя самого. 

Следует также отметить, что поскольку в приостановлении строительства нет вины и самого истца, то в силу возникших обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, что порождает обязанность ответчика возвратить не только уплаченные по договору денежные средства, но и уплатить предусмотренную соответствующей нормой закона неустойку. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ самостоятельно ответчиком и выплаченные истцу имеют иную правовую природу по сравнению процентами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которая в данном случае является специальной нормой, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в силу закона.

Кроме того, частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлен запрет на односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора во внесудебном порядке, только в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке само по себе предполагает ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. 

Поскольку строительство многоквартирного дома, в состав которого входил объект долевого строительства, приобретенный истцом, было приостановлено в связи с признанием разрешения на строительство незаконным и в данных правоотношениях истец участия не принимал, все негативные последствия, возникшие от данного обстоятельства, не могут быть возложены на участника долевого строительства, а подлежат устранению иными лицами, с которыми ответчик вступил в правоотношения с целью реализации проекта строительства. 

Таким образом, в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома и наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, договор 052029-ПГ1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцом и ответчиком 24 марта 2017 года, подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. 

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору истцом были возвращены ответчиком 16 апреля 2018 года, то за период с даты заключения договора по день их возврата в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчёта: (2 037 059 х 388 дней /24.03.2017-16.04.2018/ х (1/300 х 7,25 %) х 2 = 382 016 руб. 47 коп. – 49 000 руб. /проценты, выплаченные ответчиком с учётом налога на доход, который не был учтён в расчёте истца/ = 333 016 руб. 47 коп./л.д.8-9/.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что вопреки возражениям представителя истца пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) содержит указание на возможность уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ указанных процентов.

При этом суд также учитывает, что в силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания обстоятельства приостановления строительства многоквартирного дома, которое непосредственно не связано с неправомерными действиями застройщика, от которого признание судом разрешения на строительство многоквартирного дома незаконным не зависело и произведенные застройщиком затраты в ходе строительства, в силу данного обстоятельства явились убытками в крупном размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой /л.д.84/.

Данные обстоятельства, в силу признания именно судом разрешения на строительство незаконным, что повлекло невозможность исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, суд считает возможным признать исключительными, позволяющими уменьшить размер процентов до 230 000 руб., который с учётом права истца на получение штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, что при нормальном ходе строительства в соответствии с заключенным договором, не предполагалось, как, соответственно и выплата данных процентов.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. 

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по участию в долевом строительстве многоквартирного дома истец заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства. 

Сумма процентов за период пользования кредитными денежными средствами с апреля 2017 года по апрель 2018 года, то есть за период действия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком 24 марта 2017 года, согласно справкам банка ВТБ составила 199 532 руб. 93 коп. /л.д.32-34/, из которых 175 378 руб. 28 коп. добровольно были возмещены ответчиком 16 апреля 2018 года на основании представленной истцом справки банка по состоянию на март 2018 года /л.д.32-33,54,79/. 

Поскольку данное требование истца ответчик признал и в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не возражал против возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом в оставшейся части за апрель 2018 года, то суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение объекта долевого строительства, в размере 24 154 руб. 65 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой страховой премии в сумме 9 049 руб. 13 коп. /4 379 руб. 43 коп. от 24 марта 2017 года и 4 669 руб. 70 коп. 22 марта 2018 года/ в счёт исполнения обязательств по договору страхования при ипотечном кредитовании № 0617IS402601, заключенному 24 марта 2017 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью истца /л.д.8,38-51/, в возмещении которых истцу было отказано в досудебном порядке /л.д.56/, поскольку данный договор был заключен истцом по своему усмотрению, до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, стороной указанного договора страхования ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных премий по договору личного страхования, в связи с этим обязанность истца оплачивать премии страховщику являлась его обязанностью по самостоятельному договору.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены при возврате ответчиком денежных средств в течение месяца с момента требования об их возврате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует возмещение убытков за пользование кредитными денежными средствами не в полном объёме, а также уклонение от выплаты процентов в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядке, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: /230 000 руб. + 24 154 руб. 65 коп. + 10 000 руб./ х 50 % = 132 077 руб. 33 коп., оснований применения положений ст.333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает, в том числе по причине уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, от размера которых подлежит исчислению штраф.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6 041 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 052029-ПГ1.1, заключенный 24 марта 2017 года между ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" и ФИО3.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории"Созидание" в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 24 154 руб. 65 коп., штраф в размере 132 077 руб. 33

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 041 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья