РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО1 и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2018 по иску ФИО5 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 предъявил в суд иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО9 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (ФИО5) ФИО2, и автомобиля «ФИО10» гос.рег.знак №» под управлением водителя ФИО4 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «ФИО11» гос.рег.знак №» получил механические повреждения, а водитель автомобиля «ФИО12» гос.рег.знак «№» ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ФИО13» гос.рег.знак «№» ФИО4, который нарушил пункт 1.3 ПДД и горизонтальную разметку п.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО14» гос.рег.знак «№» застрахована в у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО15» гос.рег.знак «№» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. Представителем ответчика была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. Однако страховая выплата не произведена.

Истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако, несмотря на получениеответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд и просил: взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в его пользу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в его пользу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, без учета размера утраты товарной стоимости в результате ДТП, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг для обращения в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не произведенного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как из материалов дела следует, что причиной ДТП было нарушение водителем автомобиля «ФИО16» гос.рег.знак №» ФИО7 правил дорожного движения, в связи с чем у страховщика не было оснований производить страховую выплату собственнику автомобиля «ФИО17» гос.рег.знак «№».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что в результате ДТП им был получен вред здоровью в виде ушиба лба, также пояснил, что СПАО «Ресо-гарантия» выплатило ему страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Представитель третьего лица в ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении данного третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО4 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО18» гос.рег.знак «№» под управлением водителя Марченко (ФИО3) ФИО19, и автомобиля «ФИО20» гос.рег.знак «№» под управлением водителя ФИО4 ФИО21. В результате ДТП автомобиль «ФИО22 гос.рег.знак №» получил механические повреждения, а водитель автомобиля «ФИО23» гос.рег.знак «№» ФИО4 - 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль «ФИО24» гос.рег.знак №» принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль.

Вина водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «ФИО25» гос.рег.знак «№», установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленных судье копий административного дела содержащих сведения о нарушение водителем ФИО4 требований ПДД предусмотренных пунктом 1.3 ПДД и горизонтальную разметку 1.1. 

Вина второго водителя ФИО7 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о нарушение водителем Марченко (ФИО3) Е.С. требований ПДД предусмотренных пунктом 13.9 ПДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП, согласно справки о ДТП, страхового полиса на автомобиль «ФИО26» гос.рег.знак «№» и сведений базы Российского союза автостраховщиков была застрахована. 

Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО27» гос.рег.знак «№» застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.; автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО28» гос.рег.знак «№» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля «ФИО29» гос.рег.знак «№» ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую в том числе причинение вреда здоровью ФИО4

Страховщик СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ПДД водителем «ФИО30» гос.рег.знак №» ФИО7, а так же в связи с отсутствием сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенный в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО32 гос.рег.знак «№» и согласно экспертному заключению № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО34» гос.рег.знак «№» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

По письменному ходатайству ответчика, судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ФИО35» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФИО36 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37» гос.рег.знак «№» на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Также заключением судебной экспертизы № ФИО39 было установлено:

- в действиях водителя «ФИО40» гос.рег.знак «№» ФИО4, как участника дорожного движения имеются несоответствия требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 9.2, ч.1 п.10.1., 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя «ФИО41» гос.рег.знак «№» ФИО7, как участника дорожного движения имеются несоответствия требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

- указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- водитель водителя «ФИО42» гос.рег.знак №» ФИО7 и водитель ФИО43 гос.рег.знак «№» ФИО4 объективно имели техническую возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной обстановке. ФИО7 путем выполнения требования п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а ФИО4 путем выполнения требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.2, ч.1 п.10.1., 11.1 ПДД РФ.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ФИО44» полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, действия обоих водителей в ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при установлении наличия оснований к удовлетворению исковых требований в заявленной истцом части, считает возможным учитывать степень вины обоих водителей, которую суд признает равной, размер ущерба, установленной произведенной судебной экспертизы в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В соответствии со п.п. Б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18, п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая обоюдную вину водителей – участников ДТП, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 

<

данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязанности СПАО «Ресо-гарантия», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля «ФИО45» гос.рег.знак «№» ФИО4, произвести страховую выплату, поскольку в силу абзаца 2 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец был вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, на ответчике в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, без учета незаявленных истцом требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению № ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", копия которой приобщена к материалам дела. При этом вместе с претензией истец направил в СПАО «Ресо-гарантия» экспертное заключение № ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию квитанции об оплате расходов на проведения оценки.

СПАО «Ресо-гарантия» получило указанную претензию с заключениемДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела. Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в 

<

данные изъяты>.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы истца являются убытками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент вынесения решения, истец поддержал исковые требования в размере, который был признан судом обоснованным, поэтому суд не находит оснований к применению пропорциональности распределения судебных расходов с учетом первоначальных исковых требований.

Суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, первоначальные исковые требование были основаны на результатах выводов независимого эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы почтовых услуг в размере 465 рублей 83 копейки, так как подтверждение несения указанных расходов представлено истцом только на эту сумму.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета, также подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО48 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО5 ФИО49 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки на оплату услуг досудебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018 года.