Дело №12-6-114/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000469-32

РЕШЕНИЕ

п. Крестцы 23 декабря 2025 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, (

<

адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: 241520, 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении 

<

данные изъяты> как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минуту 02 секунд на 

<

адрес> собственник (владелец) автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления) законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 подала в Окуловский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, а также государственный инспектор 

<

данные изъяты> ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. Сведений о наличии у 

<

данные изъяты> защитника нет.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления, копия постановления о назначении административного наказания получена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (№), в связи с чем жалоба, направленная законным представителем ДД.ММ.ГГГГ, подана в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № (С№), во владении 

<

данные изъяты> Общество представило в суд: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

данные изъяты>» (арендатором) и 

<

данные изъяты>» (арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>», г/н № RUS; копию акта приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письмо 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № RUS находился под управлением водителя 

<

данные изъяты> и выполнял перевозку грузов, с приложением копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа оператора системы взимания платы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 05:37:02) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:47:17 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) 

<

данные изъяты>" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 17:34:01 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:37:02 (по московскому времени) ТС с № осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении ТС). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:47:18 - ДД.ММ.ГГГГ 10:18:42 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Расценивая представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, судья не находит оснований им не доверять, поскольку они друг другу не противоречат, оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1