Дело № 2-2844/2017

18 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. 

В обоснование требований указало, что 23 сентября 2015 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котлаского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за участие представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 280 рублей. Указанное решение исполнено. Заключением служебной проверки установлено наличие виновных действий со стороны лейтенанта полиции ФИО1 в причинении ущерба в виде принятия незаконного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ просят взыскать ущерб в размере 12280 рублей с ответчика. 

Представитель истца МВД РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что не совершал виновных и противоправных действий. Не согласен с заключением служебной проверки и с ее результатами не был ознакомлен. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России «Котласский» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала иск МВД РФ по доводам, в нем изложенным.

Представитель Министерства финансов Российской федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на исковое заявление следует, что Министерство финансов РФ поддерживает требования МВД РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев иск, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 1 января 2015 года проходит службу в ОМВД России «Котласский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (по обслуживанию г.Котласа и Котласского района) отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 мая 2016 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за участие представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 280 рублей.

Основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков послужили следующие обстоятельства.

23 сентября 2015 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» лейтенантом полиции ФИО1, ответчиком по делу, в отношении гражданина А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении А. административного наказания. 

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 года, рассмотревшего жалобу А. на решение судьи Котласского городского суда от 20 октября 2015 года, решение судьи Котласского городского суда в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, оставлено в силе.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 сентября 2015 года А. 25 сентября 2015 года и 2 октября 2015 года заключил договоры на оказание юридических услуг с В.

За оказанные услуги по указанным договорам А. оплатил В. 12000 рублей и 2000 рублей, которые для него явились убытками.

Указанные убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами А., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей заявленный А. размер убытков был уменьшен до 7000 рублей и взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, решением мирового судьи от 27 апреля 2016 года в пользу А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, понесенные им на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении иска А. к МВД РФ, ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков.

Также в пользу А. взыскана государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 280 рублей.

Указанное решение исполнено, платежным поручением № от 15 ноября 2016 года, в пользу А. перечислено 12280 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования МВД РФ о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12280 рублей 00 копеек, суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ обязан представить истец. 

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о прекращении производства по делу в отношении А. вынесено судьей на основании доказательств, собранных сотрудниками ОМВД России «Котласский» в ходе проверочных мероприятий, а также доказательств, добытых в ходе судопроизводства. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение судьей производства по делам в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Доказательств противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. 

Истцом не представлено доказательств и того, что при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что решением мирового судьи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. были взысканы также судебные расходы, понесенные им непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в данном случае, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

Таким образом, предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой возмещенных А. судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

При этом следует также учесть, что наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливалось. ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его вина в причинении ущерба данным решением установлена не была.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления виновных противоправных действий данное решение суда не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты судьи Котласского городского суда и судьи Архангельского областного суда. 

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. 

Ссылка представителей истца и третьего лица ОМВД России «Котласский» на заключение служебной проверки от 11 июля 2017 года, утвержденной начальником ОМВД РФ России «Котласский», согласно которому ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, дисциплинарное взыскание, не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, судом во внимание не принимается. 

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника, как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением А.

Указанные обстоятельства исключают вину ФИО1 в виде умысла или неосторожности в причинении МВД РФ, действующему от имени казны Российской Федерации, прямого действительного ущерба в размере 12280 рублей.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова