Судья: Шаталова А.В. Дело № 22-3360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Моисеевой О.П.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ... ...: 

<

адрес>, ...

- ...,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, заменено наказанием в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере № рублей. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.3 УК РФ в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что судом не учтены все обстоятельства. Обращает внимание на то, что в деле имеются исключительно положительные характеристики: с места жительства, с места работы, а также супруги, на протяжении всего времени вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебное заседание были представлены медицинские документы супруги, из которых следует, что у нее имеется заболевание, требующее срочное оперативное вмешательство, после которого ее трудоспособность будет ограничена длительное время, на что потребуется его помощь по уходу за малолетним сыном, физическая помощь по дому и огороду. Обращает внимание на то, что он сделал правильные выводы и никогда не сядет за руль автомобиля в отсутствие права управления. 

Просит суд приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, а также применить правила ст. 73 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья его супруги ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замена этого наказания принудительными работами, судом первой инстанции полно и подробно мотивирована.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным конфискацию принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере № рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский