Дело № 2-2-182/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Ш.В.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. ФИО1 с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82100 рублей.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82100 рублей, что подтверждается п/п № 777 от 21.11.2016 года.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 82100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2663 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Ш.В.И.. 

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Ш.В.И., причинив ему механические повреждения.

ФИО1 с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору №.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

21 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Ш.В.И. страховое возмещение в размере 82100 рублей, что подтверждается п/п № 777 от 21.11.2016 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования с ФИО1, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 82 100 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 82 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С.Трапезникова