№ 22к – 863/17 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С., 

с участием переводчика А, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого Л, адвоката В в интересах обвиняемого Б, адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого К на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2017 года, которым в отношении: 

Б, 

<

...> несудимого,

К, 17 

<

...> несудимого,

Л, 

<

...> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 05 суток, т.е. до 

<

дата>г.

Заслушав выступления защитников Самойловой С.С., Есиповой Ж.С., Атаева А.С., обвиняемых Б, К, Л, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б, К, Л обвиняются в том, что 

<

дата> в период времени с 

<

...> незаконно, путем повреждения двери, проникли в помещение офиса ООО «

<

...>», где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к находившемуся в помещении сторожки Г, совершили разбойное нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и похитили имущество, принадлежащее Д, на сумму 

<

...> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ были задержаны Б, К, Л

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2017 в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> Б, К, Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 30.03.2017 срок содержания под стражей обвиняемых был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2017 срок содержания под стражей обвиняемых был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> до 7 месяцев, т.е. до 

<

дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по г. Орлу Ж обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Б, К, Л на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что окончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить К обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Изменение ранее избранной меры пресечения нецелесообразно, поскольку основания, по которым она избиралась, не изменились. Б, К, Л обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Преступное деяние носит дерзкий и общественно-опасный характер. Гражданства, регистрации на территории РФ, собственной семьи Б не имеет, как и постоянного легального источника дохода. К гражданства РФ, постоянной регистрации на территории РФ, собственной семьи и устойчивых социальных связей, постоянного легального источника дохода не имеет. Л гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного легального источника дохода также не имеет. В связи с этим следствие полагает, что находясь на свободе обвиняемые, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах обвиняемого Л просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование приводит доводы о том, что достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Указывает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не мотивированы.Ссылается на то, что ни следователем ни судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат В в интересах обвиняемого Б просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для продления Б меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что при принятии решения судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение, а именно - отсутствие у Б судимости, наличие у него возможности проживания на территории 

<

адрес>, и прочных социальных связей с родителями и несовершеннолетним ребенком, в жизни и воспитании которого он принимал участие, сотрудничество Б со следствием, его признательные показания по существу уголовного дела, раскаяние в содеянном. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о том, что Б препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей. Указывает, что доводы следствия и суда о том, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, что является определяющим условием законности содержания его под стражей, по прошествии времени перестали быть достаточными, а указание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, несостоятельны.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого К просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что представленный следователем материал, обосновывающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не содержит ни одного доказательства, достоверно и фактически подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Ссылается на то, что К ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, повлиять на ход предварительного расследования, находясь на свободе, он не сможет, поскольку следствие по делу окончено. Приводит довод о том, что вывод суда о невозможности применения к К более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не мотивирован. Указывает на неэффективность работы следственного органа. Полагает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении К было обоснованным и подтверждалось документально, поскольку в судебном заседании исследовались копии свидетельства о государственной регистрации права и согласие собственника, а так же лица, проживающего в жилом помещении, на нахождение под домашним арестом по указанному адресу К

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания им иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение Б, К, Л в совершении особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия к потерпевшему, отсутствие у обвиняемых постоянного легального источника дохода, а также то, что Б является лицом без гражданства, у него отсутствует регистрация на территории РФ, семьи и устойчивых социальных связей не имеет, К является иностранным гражданином, семьи и прочных социальных связей не имеет, Л является иностранным гражданином, регистрации по месту пребывания на территории России не имеет, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Б, К, Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б, К, Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах. К таковым относятся, в частности, показания Б, К, потерпевших Д, Г, свидетеля И

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо уведомить обвиняемых Б и Л об окончании следственных действий, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, разрешить ходатайства, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых Б, К, Л на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Б, К, Л, судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитников о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника В об отсутствии у Б судимости, наличия у него возможности проживания на территории 

<

адрес>, и прочных социальных связей, сотрудничество Б со следствием и доводы защитника Есиповой Ж.С. о том, что К ранее не судим, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитников о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом, воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности каждого обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Доказательств неэффективности предварительного следствия по делу не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Б, К, Л меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Б, К, Л, по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников Атаева А.С., В, Есиповой Ж.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2017 г. в отношении Б, К, Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого Л, адвоката В в интересах обвиняемого Б, адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Председательствующий