РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. г. Пятигорск 

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поданному его представителем ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать со Шмарковского в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 3 241 руб. 85 коп.

В обоснование искового заявления представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2 указала, что ответчик Шмарковский проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ Шмарковский принят на военную службу по контракту и с указанной даты денежное довольствие и иные выплаты ему выплачивались в порядке и размерах, установленных действующим законодательством как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Из-за неверно внесенных сведений в СПО «Алушта» Шмарковскому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему проходящему военную службу по контракту, так и военнослужащему проходящему военную службу по призыву. Общая сумма переплаты за указанный период составила 2 838 руб. 71 коп. Приказом командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ответчик досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части Шмарковский с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Данным приказом Шмарковский лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, из-за несвоевременного внесения данных в СПО «Алушта», премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 420 руб. ответчику была выплачена.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств Шмарковскому, с учетом удержания с него денежных средств и суммы налога, составила 3 241 руб. 85 коп. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств и справкой-расчетом по неположенным выплатам войсковой части № за указанные периоды. По мнению представителя истца, выплаченные Шмарковскому денежные средства, ему не положены, в связи с чем подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

Ответчик Шмарковский в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать при этом пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ему была произведена двойная выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, так и военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась, однако в его действиях отсутствует недобросовестность и переплата произошла не по его вине. 

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав ответчика Шмарковского и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что со Шмарковским, проходящим военную службу по призыву, на основании приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части с ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы.

Из расчетного листка денежного довольствия Шмарковского за ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что ему, помимо денежного довольствия, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в общем размере 2 838 руб. 71 коп.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 79 и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, Шмарковский, уволенный приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из расчетного листка денежного довольствия Шмарковского за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за указанный период ему начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов в сумме 4 420 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шмарковскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г. (далее – Временный порядок) предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

Как следует из материалов дела, вследствие неправильно и несвоевременно введенных в СПО «Алушта» сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Шмарковскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также за ДД.ММ.ГГГГ г. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему в указанный период были не положены.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счетной ошибки. 

Согласно расчетному листку денежного довольствия Шмарковского за ДД.ММ.ГГГГ г., с него по его заявлению удержаны денежные средства в сумме 3 441 руб. 86 коп.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам войсковой части №, сумма остатка излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 3 241 руб. 85 коп.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании со Шмарковского излишне выплаченных денежных средств в сумме 3 241 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать со Шмарковского в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданное его представителем ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 241 (три тысячи двести сорок один) руб. 85 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов