УИД: 50RS0038-01-2020-000460-78 Дело № 2-314/20

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Казачка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веллидан» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности просроченную дебиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Веллидан» (далее Общество, Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №далее Договор), по условиям которого (п. п. 1.1, 5.1.1, 6.11) своими силами и средствами (материалы, оборудование, механизмы и рабочая сила) Подрядчик обязался выполнить работы по строительству беседки с комплексом барбекю (изготовление, монтаж и устройство), согласно утвержденному эскизному проекту и сводному сметному расчету по адресу: 

<

адрес> и сдать его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Приложением № 1 Договора стоимость названых работ составила 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо оплатить авансовыми платежами после выполнения определенных этапов строительства, предусмотренных п.п. 3.2-3.5 Договора. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, принятые обязательства, исполнены истцом в полном объеме путем внесения в кассу Подрядчика денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец обратился в Тушинский районный - суд г. Москвы, решением которого, вступившего в законную силу 21.05.2019, исковые требования о взыскании с ООО «Веллидан» №) неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворены.

На основании полученного исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Серпуховского РОСП ФИО13 И.А. в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Согласно полученного объяснения генерального директора Общества - ФИО2, о наличии задолженности, имущественных требованиях со стороны истца и как следствие судебном разбирательстве не уведомлен. Намерен обжаловать решение Тушинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, до настоящего момента со стороны ФИО2 апелляционной или кассационной жалоб не поступало, каких - либо мер, направленных на частичное (полное) погашение задолженности в досудебном порядке или в ходе исполнительного производства не принято. Более того, после уведомления ФИО2 о наличии в отношении его Организации исполнительного производства, письменного предупреждения генерального директора 09.08.2019 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, последний без уведомления арендодателя, выехал из занимаемого помещения по адресу: 

<

адрес> оставив задолженность по арендным платежам. Принятыми в ходе исполнительного производства мерами, установить фактическое местонахождение ООО 

<

данные изъяты> а также находящееся на балансе имущество и денежные средства на счетах не представилось возможным. Несмотря на наличие в действиях генерального директора ООО 

<

данные изъяты> умышленных действий, свидетельствующих о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, дознавателем Серпуховского ОСП УФССП по МО ФИО17. 21.02.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Позднее, учитывая наличие недостоверных сведений 06.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 

<

данные изъяты> по Московской области ООО 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ Организация имела перед истцом дебиторскую просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая остается непогашенной до настоящего момента.

Возврат суммы задолженности не представился возможным в полном объеме в связи с отсутствием на балансе имущества и денежных средств на счетах ООО 

<

данные изъяты>», с последующим исключением из ЕГРЮЛ, которое влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В частности, согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющимся основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, считает, что Ответчик, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты>» знал о наличии указанной задолженности и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ № 129 от. 08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 ФЗ № 127 от 26.10.2002) несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, а также введении сотрудников ОСП в заблуждение относительно отсутствия финансово - хозяйственной деятельности фирмы, так как 17.03.2020 в отношении ООО 

<

данные изъяты> возбуждено очередное исполнительное производство №. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 54.1 ГК РФ, в частности ФИО2, действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества (п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что частично работа была выполнена, однако в срок ее не закончили, качество не устраивало, поэтому он был вынужден сам доделывать заказанный объект. Позднее он обратился в суд и его требования о взыскании денежных средств с ООО 

<

данные изъяты>» были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Взыскать долг не представилось возможным, так как ООО «

<

данные изъяты> было снято с учета как поставленное нарушением. Отвечает за все действия этой организации ее директор и единственный учредитель – ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г/о Протвино выписан по решению суда, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен для защиты его интересов адвокат Казачек Д.В.

Представитель ответчика адвокат Казачек Д.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО 

<

данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор № № на строительство беседки с комплексом барбекю (изготовление, монтаж и устройство) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> что также было установлено решением Тушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г., вступившим в законную силу, которым с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. (л.д.16-21). 

Согласно предупреждению судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Тушинским районным судом по делу №

<

данные изъяты>, ФИО2 предупрежден, как руководитель ООО «Веллидан», что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда может быть привлечен к уголовной ответственности (л.д.24). Согласно объяснениям ФИО2 от 09.08.2019г. он является гендиректором ООО «Веллидан», строил беседку ФИО1.(л.д.22). 

Согласно постановлению дознавателя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от 21.02.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту злостного неисполнения решения суда отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и установлено, согласно объяснений ФИО2, что он является гендиректором ООО 

<

данные изъяты> между ним и ФИО1 возник долг в связи с оказанием строительных работ, а именно постройки беседки. При данном строительстве, выполнение работ вышло за рамки установленных сроков и ФИО3 отказался подписывать акт приема выполненных работ (л.д.26-28). Сайт ООО 

<

данные изъяты>» не действует, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, с сентября 2018г. работ не проводило. При наличии денежных средств, не из средств ООО 

<

данные изъяты> а из личных, будет пробовать гасить долг (л.д.26-28).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» исключен 06.07.2020г. из ЕГРЮЛ (л.д.8-15), согласно распечатки в отношении ООО «

<

данные изъяты> возбуждены исполнительные производства от 15.07.2019г. по решению Тушинского районного суда и от 17.03.2020г. по решению Преображенского районного суда (л.д.29).

Как указывалось выше, 06.07.2020 г. в отношении ООО "

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное обязательство, возникшее перед истцом в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда, на основании вступившего в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019г.

Изложенное в совокупности указывает на то, что причиной невозможности взыскания денежных средств с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца стали недобросовестные и неразумные действия ответчика, являющегося директором и единственным учредителем указанного юридического лица, противоречащих интересам самой организации и истца.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веллидан» в размере 

<

данные изъяты> (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь 

Подлинник решения (определения) 

находится в материалах гражданского дела №